Решение по делу № 33-393/2021 от 11.01.2021

    Судья суда 1 инстанции – П.С. Струкова               Дело № 2-948/2020

                         Дело № 33-393/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 января 2021 года                                                        г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Чеботарёва О. А. – Осетрова С. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года о возврате частной жалобы на определение протокольной формы Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года о возврате встречного искового заявления Чеботарёва О. А., поданного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Драганова А. В. к Чеботарёву О. А., Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

    Драганов А.В. обратился в суд к Чеботарёву О.А., потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

    В ходе рассмотрения дела в Ленинский районный суд города Севастополя поступило встречное исковое заявление Чеботарёва О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, охране изображения и возмещении морального вреда.

    Определением, принятым в судебном заседании 29 июля 2020 года, суд вернул встречное исковое заявление Чеботарёву О.А., поскольку обстоятельства, указанные во встречном иске, не связаны с предметом первоначального иска, и требование не направлено на зачет первоначального требования. Чеботарёву О.А. разъяснено право на обращение с иском в суд в общем порядке.

    На указанное определение представитель ответчика Чеботарёва О.А. Осетров С.В. подал частную жалобу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года частная жалоба на определение протокольной формы от 27 июля 2020 года возвращена лицу подавшему жалобу с указанием, что определение не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку не исключает дальнейшее движение дела.

В частной жалобе представитель ответчика Чеботарёва О.А - Осетров С.В. просит определение суда от 28 августа 2020 года отменить, как незаконное, поскольку возврат встречного иска осуществляется по общим правилам возвращения искового заявления, предусмотренным частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением определения, которое может быть обжаловано.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Возвращая ответчику частную жалобу, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрена, определение об отказе в принятии встречного искового заявления не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку в силу статей 224, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе выносить определения, которые не обжалуются, не препятствуют дальнейшему движению дела, в протокольной форме, суд апелляционной инстанции приведенные выше выводы суда находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.

Также данные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Доводы частной жалобы о незаконности определения от 28 августа 2020 года ввиду его принятия в протокольной форме, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку закон не содержит запрета на вынесения определений по вопросам отказа в принятии встречного иска в протокольной форме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением об отказе в принятии встречного иска права Чеботарёва О.А. не нарушаются, так как он не лишен возможности с таким исковым заявлением обратиться в суд в отдельном судопроизводстве.

С учетом изложенного вывод суда о возврате частной жалобы, поданной на определение, которое не подлежит обжалованию, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя ответчика в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Чеботарёва О. А. – Осетрова С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                     И.А. Анашкина