Решение по делу № 2-2427/2024 от 22.02.2024

№ 2-2427/2024

УИД 41RS0001-01-2023-003181-66                        Копия

                     РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

при секретаре                          Нощенко А.А.,

    с участием истца ФИО2 и ее представителей ФИО12 и ФИО5,

    ответчика ФИО3,

    третьего лица ФИО11 и ее представителя по доверенности ФИО6,

    третьего лица – ФИО12,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделкой договор дарения доли, применении последствий недействительной сделки,

                        установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделкой договор дарения доли в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

В обоснование указывает, что является собственником ? доли в спорной квартире, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери. Ответчик ФИО3 является ее отцом. Полагает, что ответчик ФИО3 заключил мнимую сделку, прикрывая сделку купли-продажи или под влиянием обмана. Мотивируя сокрытием сделки от истца, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что оспариваемой сделкой нарушены ее права, а именно право на преимущественный выкуп доли отца. Кроме того, договор купли-продажи является прикрытой сделкой купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал и пояснил, что намерений дарить свою долю в спорной квартире у него не было, он не мог этого сделать. Ничего и никому не дарил. Фактически свою долю в спорной квартире он продал примерно за 1 000 000 рублей, которые были потрачены на лечение супруги, долгов на тот момент не было. Вместе с тем в тот период тяжело переживал смерть супруги, находился в подавленном состоянии, не понимал, что делает, что подписывает, а подписывал не читая. Долго не общался с дочерью, скрывал о продаже своей доли, не слушался ее и не знал, какую огромную ошибку совершил по отношению к ней. Справедливо, чтобы все осталось у дочери, поэтому решили все вернуть обратно. После продажи своей доли и по настоящее время живет в съемной квартире.

Третье лицо ФИО11 и ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования просили оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности. Являясь сособственником спорного недвижимого имущества, истец, действуя добросовестно, должна была нести бремя расходов по его содержанию, оплате коммунальных услуг и тогда ей было бы известно о смене собственника. Но истец свои обязанности по несению расходов не исполняла, ни разу не оплатив коммунальные услуги. Кроме того права и законные интересы истца оспариваемой сделкой ни коим образом не затронуты. Она не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в суд с настоящим иском и является ненадлежащим истцом по настоящему спору. Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию, на которую был подан лично отцом истца в МФЦ. При подаче документов работник МФЦ установил личность ФИО3, проверил правильность поданных документов. Договор подписан лично ФИО3 Договор дарения прошел государственную экспертизу в Управлении Росреестра по Камчатскому краю и после этого – государственную регистрацию. Обратили внимание, что нотариус направляла извещения истцу о возможности выкупа доли, которые оставлены истцом без внимания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что оспариваемым договором нарушено право истца преимущественного выкупа доли в квартире. После смерти ФИО7 ответчик ФИО3 решил, что все имущество должно принадлежать ему, на этой стадии произошел конфликт, но договорились, что он пользуется всем без права отчуждения. Если бы истец знала, что ФИО3 продает свою долю, то, конечно, выкупила бы ее, о чем они говорили ФИО3 О том, что он ее продал, они не знали, очень долго вообще не могли его найти и думали, что он будет возражать против иска. Только в рамках этого дела стало известно об оспариваемом договоре, поэтому иск основан на предположениях. Оспариваемый договор является завуалированной сделкой купли-продажи. ФИО3, при наличии на тот период долговых обязательств, никак не мог подарить свою долю.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ответчика ФИО3, явившихся лиц третьих лиц, изучив материалы дела, материал проверки КУСП 5029, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

На основании части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец и ответчик ФИО3 являлись сособственниками <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, в том числе на основании вступления в наследство после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После раздела наследственного имущества ФИО3 стал обладателем ? доли в спорной квартире, истец в размере ? доли.

На основании заявления ФИО3, в 2012 году за ним зарегистрировано право собственности на ? доли в спорной квартире (л.д. 100-111).

В последующем, на основании личного обращения ФИО3 от 09 июля 2015 года, в соответствии с договором дарения от 09 июля 2015 года (оспариваемая сделка), право собственности перешло к ответчику ФИО1 (л.д. 112-119).

По настоящему делу договор дарения от 09 июля 2015 года между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) оспорен лицом, в общей собственности с которым у дарителя находилось имущество – ФИО2, собственником 1/4 доли <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

Между тем, сам по себе факт нахождения имущества в общей собственности с иным лицом не дает права истцу оспаривать все заключенные иным собственником сделки, учитывая, что право на 3/4 доли квартиры перешло к ФИО1 безвозмездно, а доказательства обратного не представлены.

ФИО3 при распоряжении своей долей имущества обладал всей полнотой предоставленных ему законодательством прав на безвозмездное отчуждение доли без уведомления и согласия второго собственника имущества.

В исковом заявлении ФИО2 не указала, каким образом ее права нарушены совершенной сделкой, и более того - каким образом они будут восстановлены.

Доводы о возможности преимущественного выкупа доли, как основание нарушения прав истца судом отклоняются, поскольку такое право сохраняется и при последующей перепродажи имущества, но как следует из имеющихся материалов проверки КУСП, при заключении договора купли-продажи ? доли <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, ФИО2 извещалась ответчиком ФИО1 надлежащим образом.

Таким образом суд, вопреки доводов истца, приходит к выводу о невозможности признания недействительной сделки по иску ФИО2, поскольку ее права и обязанности договором дарения от 09 июля 2015 года не затронуты.

Относительно доводов стороны истца об отсутствии у ответчика ФИО3 иного жилья, суд такие доводы также отклоняет, поскольку ответчик ФИО3, по мимо постоянной регистрации в городе Петропавловске-Камчатском (л.д. 145 оборотная сторона), имеет в собственности (3/4) жилой дом в СНТ «Журналист» Елизовского района Камчатского края.

При этом ссылка истца на прикрытие иной сделки, состояние здоровья, как основание для признания оспариваемой сделки недействительной, материалами дела не подтверждается, а потому подлежпт отклонению.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленный третьим лицом, как и основания для его восстановления, по основаниям, изложенным стороной истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Квалифицируя оспариваемую сделку, суд полагает, что указанная сделка, совершенная в отсутствие законодательного запрета, является оспоримой.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 25 января 2012 года № 241-О-О, от 24 января 2013 года № 66-О, от 21 марта 2013 года № 450-О, от 29 марта 2016 года № 548-О, от 28 февраля 2017 года № 392-О и др.).

Следовательно, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации как само по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», позволяет третьему лицу ФИО11, права и обязанности которой будут затронуты при разрешении настоящего спора, заявлять о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом, с иском в суд истец обратилась 22 марта 2023 года.

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена 09 июля 2015 года.

Сторона истца не могла не знать о перемене лиц, как посредством несения бремени содержания своего имущества (посредством размещенной в квитанциях об оплате коммунальных услуг), так и в последующем – при обстоятельствах, когда в соответствием с пояснением стороны истца в судебном заседании 15 мая 2024 года она узнала от ответчика ФИО1 о переходе права на нее по договору дарения, при извещении ФИО1 о намерении совершить продажу долевой собственности.

При этом при надлежащем осуществлении прав собственника недвижимого имущества истец должна была знать о сделке не позднее 2015 года, а следовательно суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая доводы стороны истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности по причине не общения с отцом сокрытием информации о сделке, суд их отклоняет как необоснованные.

Являясь собственником доли в спорной квартире, истец не могла не знать о смене владельца, тем более, в последующем, она извещалась о намерении продажи, а также ей сообщила о дарении ответчик ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности с изложенными нормами права, принимая во внимание, что о смене собственника спорных долей истец должна была узнать не позднее 2015 года, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор права и охраняемые законом интересы истца не нарушает, при этом срок исковой давности истек в 2016 году, обращение в суд последовало в марте 2023 года, а потому иск не подлежит удовлетворению, как по существу, так и по соответствующему процессуальному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки договора дарения доли в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском недействительной, применении последствий недействительной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             подпись                                   М.И. Токарева

Копия верна, судья                                     М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Подлинник в деле №2-2427/2024