Решение по делу № 8Г-25/2020 [88-4384/2020] от 09.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-4384/2020,

                                                                                                                     2-650/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина И.С. к индивидуальному предпринимателю Федорскому Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «ОнлайнТур» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Кочергина И.С. по доверенности Жерелова М.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочергин И.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорскому Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «ОнлайнТур» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ИП Федорским Д.В. был заключен договор о бронировании туристических услуг для осуществления туристической поездки на двух человек в Таиланд. ИП Федорским Д.В. не была представлена информация о правилах въезда в страну временного пребывания, в результате чего супруга истца была депортирована из страны сразу после прибытия.

Решением Брянского районного суда Брянской области от                                16 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Федорским Д.В. и Кочергиным И.С. был заключен договор о бронировании туристических услуг, по условиям которого исполнитель за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки и т.д.) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре. Цена туристского продукта – 86 811 руб., которая произведена истцом полностью. Туристский продукт представлял собой поездку на двоих (супруги Кочергин И.С. и Демянкова М.О.) с 13 декабря 2018 г. по 23 декабря 2018 г. по маршруту Москва/России – Пхукет/Таиланд – Москва/Россия.

13 декабря 2018 г. миграционными органами Королевства Таиланд гражданке Республики Беларусь Демянковой М.О. было запрещено пересечение границы Королевства в связи с отсутствием визы в паспорте. Демянкова М.О. была выслана с территории Королевства Таиланд, поскольку для граждан Республики Беларусь необходима виза для поездок в Таиланд. В связи с высылкой супруги Кочергин И.С. 13 декабря 2018 г. приобрел билет на самолет стоимостью 30 105 руб. по маршруту Пхукет/Таиланд – Москва/Россия, посчитав невозможным продолжение отдыха одному.

Указывая непредставление ИП Федорским Д.В. информации о необходимости наличия визы для супруги, Кочергин И.С. обратился в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что виновных действий ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «ОнлайнТур» не установлено; именно ИП Федорский Д.В. как турагент на этапе бронирования тура несет ответственность за предоставление всей необходимой информации о туристском продукте, которая необходима для правильного выбора потребителем туристского продукта; на этапе бронирования тура ответчик не довел надлежащим образом до сведения туристов информацию о необходимости получения визы до момента вылета в Таиланд; истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На основании части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из части 1 статьи 43 настоящего Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела Д.Ю.С., являвшаяся сотрудником ответчика, до вынесения решения судом первой инстанции никаких ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, суду не подавала. Не подавал такие ходатайства и ответчик. Судом первой инстанции указанное лицо также не привлекалось в качестве третьего лица. Таким образом, довод ответчика в кассационной жалобе о том, что Д.Ю.С., которая заключала вышеназванный договор, должна была участвовать в деле в качестве третьего лица, является несостоятельным. Между тем указанное не мешает ответчику, исходя из положений статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд в порядке регресса с исковыми требованиями к данному лицу.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочергина И.С. по доверенности Жерелова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи