Решение по делу № 2-262/2016 от 25.02.2016

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                             21 июля 2016 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием ответчика Копосова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Копосову Н.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в Муезерском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля «Форд» № под управлением Копосова Н.И. и автомобиля «Шкода» № под управлением Агаркова К.В. В результате ДТП застрахованный в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств автомобиль «Шкода» получил механические повреждения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 705 115 рублей, что соответствует 95,29% от страховой суммы. В связи с указанными обстоятельствами автомобиль «Шкода» был признан конструктивно погибшим. На основании заявления потерпевшего истец выплатил страховое возмещение в размере 577 000 рублей (740 000 рублей (страховая сумма) - 126 000 рублей (стоимость ликвидных остатков) - 37 000 рублей (франшиза) на расчетный счет Агаркова К.В. В произошедшем ДТП установлена вина ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое частично возместило ущерб, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 380 000 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, на которую он не ответил. Истец просит взыскать с Копосова Н.И. в порядке суброгации денежную сумму в размере 197 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Костомукшское ДРСУ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агарков К.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия».

По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус СПАО «РЕСО-Гарантия» изменен на соответчика, принято заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 20 000 рублей, с Копосова Н.И. - 177 000 рублей, поскольку лимит ответственности за причинение ущерба имущества установлен в размере 400 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, с надлежащего ответчика взыскать в пользу истца 177 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 340 рублей.

В письменном виде истец представил правовую позицию по делу, в которой указывает, что прямая причинно-следственная связь между ДТП и несоответствием дорожного покрытия ГОСТ Р 50597 не установлена, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком является Копосов Н.И.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, надлежащими ответчиками в части требований о взыскании 177 000 рублей считает Копосова Н.И. и ООО «Костомукшское ДРСУ».

Ответчик Копосов Н.И. иск признал частично, считает, что причиной ДТП явилось не только нарушение им Правил дорожного движения, но и ненадлежащее состояние дорожного покрытия, до момента столкновения он ехал практически по сухому асфальту, а в месте поворота на дороге был лед, что и зафиксировали сотрудники ГИБДД.

ООО «Костомукшское ДРСУ» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель соответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Копосов Н.И., поскольку именно его действия привели к ДТП, наличие скользкости в месте ДТП не доказано, представитель организации на место ДТП не вызывался, предписание на устранение недостатков дорожного покрытия не выдавалось.

СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представитель соответчика в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представлено.

Повестка на имя третьего лица Агаркова К.В. возвращена в связи с истечением срока хранения.

Заслушав объяснения ответчика Копосова Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 91 км. автодороги Кочкома-госграница произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей марки «Форд Фокус» № под управлением Копосова Н.И. и марки «Шкода Октавиа» № под управлением Агаркова К.В.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ Копосов Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Копосова Н.И не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, при соблюдении Правил водитель Копосов Н.И. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п. 10.1 ПДД, в действиях водителя Агаркова К.В. с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям ПДД, водитель Агарков К.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Шкода Октавиа» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортного средства, данный случай был признан страховым и истцом произведена выплата страхового возмещения Агаркову К.В. в сумме 577 000 рублей.

Автогражданская ответственность водителя Копосова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение за ущерб в размере 380 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации суммы в размере 20 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков Копосова Н.И. и ООО «Костомукшское ДРСУ» в порядке суброгации сумму ущерба, которая превысила лимит ответственности страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 177 000 рублей.

Суд считает данное требование обоснованным по следующим основаниям.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, предоставленных в материалы дела, состояние дорожного покрытия участка дороги в месте ДТП не соответствовало требованиям пункта 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, регламентирующего сцепные свойства дорожного покрытия, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения (коэффициент сцепления дорожного покрытия составлял 0,2, при требуемом - 0,4).

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ответчика Копосова Н.И., материалами по факту ДТП, в которых имеется акт о выявленных недостатках в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проезжая часть дороги не обработана противогололедным покрытием.

Указанный участок автодороги содержался ООО «Костомукшское ДРСУ» на основании дополнительного соглашения № к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в муниципальном образовании г. Костомукша, части сети Калевальского и Муезерского районов Республики Карелия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об обоюдности вины ответчика Копосова Н.И. и ООО «Костомукшское ДРСУ в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, и с учетом конкретных обстоятельств дела определяет степень вины в ДТП ответчика Копосова Н.И. в размере 70%, степень вины ООО «Костомукшское ДРСУ» в размере 30%.

При этом суд учитывает, что ООО «Костомукшское ДРСУ» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в порядке суброгации в пользу истца денежные суммы с учетом степени их вины:

с ответчика Копосова Н.И. в размере 3 900 рублей, исходя из следующего расчета (577000 руб. х 70% = 403 900 руб. - 400 000 рублей), где 577 000 рублей - суммы выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему, 70% - степень вины ответчика Копосова Н.И., 400 000 рублей - лимит гражданской ответственности по договору ОСАГО);

с соответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» в размере 173 100 рублей, исходя из следующего расчета (577 000 рублей х 30% = 173 100 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с ответчика Копосова Н.И. в размере 95 руб. 48 коп., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 800 рублей, с ООО «Костомукшское ДРСУ» в размере 4 244 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в порядке суброгации в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, а всего 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в порядке суброгации в размере 173 100 (сто семьдесят три тысячи сто) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 244 руб. 52 коп., а всего 177 344 (сто семьдесят семь тысяч триста сорок четыре) рубля 52 коп.

Взыскать с Копосова Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в порядке суброгации в размере 3 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 руб. 48 коп., а всего 3 995 (три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                      Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.