Решение по делу № 8Г-2281/2019 от 12.11.2019

Дело №8Г-2281/2019(88-373/2020, 88-2014/2019)

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2018-013177-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Полозовой Д.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ирины Викторовны к Быкову Дмитрию Владимировичу о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Быкова Дмитрия Владимировича к Смирновой Ирине Викторовне о сохранении права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-521/2019)

по кассационной жалобе Быкова Дмитрия Владимировича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения Быкова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Смирновой И.В. по ордеру от 13.01.2020 Игнатовой А.О., возразившего против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Смирновой И.В. заявлены требования к Быкову Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу «***», снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ответчик является бывшим собственником спорного жилого помещения, собственником которого в настоящее время на основании заключенных сторонами договоров купли-продажи от 18.12.2003 и 12.01.2010 является истец. Ответчик освободил жилое помещение, добровольно переехав на иное место жительства, однако сохраняет в жилом помещении регистрацию, что нарушает права истца.

Быков Д.В. обратился со встречным иском к Смирновой И.В. о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: «***».

Требования мотивированы тем, что у Быкова Д.В. нет иного пригодного для проживания места жительства, в связи с чем, просил суд сохранить за ним право пользования квартирой на определенный срок.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019, иск Смирновой И.В. удовлетворен, признано прекращенным право пользования Быкова Д.В. жилым помещением по адресу: «***», ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Быкова Д.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Быкова Д.В. о приобщении к материалам дела новых доказательств и допросе свидетелей, поскольку суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями по собиранию и исследованию новых доказательств.

В ходе судебного заседания к представителю Быкова Д.В. судебной коллегией применены предусмотренные ч. 2 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании, - за повторное нарушение порядка в судебном заседании представитель Быкова Д.В. по доверенности от 10.06.2019 Якименко М.А. удален из зала заседания суда на все оставшееся время судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Быков Д.В. произвел отчуждение Смирновой И.В. принадлежащего ему спорного жилого помещения без сохранения права пользования им, фактически из спорного жилого помещения выехал, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В данном случае судами установлено, что Быков Д.В. по договору купли-продажи от 18.12.2003 произвел отчуждение 3/10 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: «***» в пользу Смирновой И.В. Доли приняты покупателем по акту приема-передачи жилого помещения от 10.01.2004, переход права собственности зарегистрирован 08.01.2004 (т. 1 л.д. 6-8).

12.01.2010 сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Смирнова И.В. приобрела у Быкова Д.В. оставшиеся 7/10 долей в праве собственности на указанную квартиру, сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения от 15.03.2010, переход права собственности зарегистрирован 24.02.2010 (т.1 л.д. 9-11).

Сохранение права пользования жилым помещением за бывшим собственником условиями сделок не предусмотрено, более того согласно п. 6 договора купли-продажи от 12.01.2010 продавец принял обязательство сняться с регистрационного учета в течение трех месяцев.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу №2-399/2018 отказано в удовлетворении иска Быкова Д.В. к Смирновой И.В. о признании недействительными вышеназванных договоров купли-продажи долей в спорной квартире, признании права собственности на спорную квартиру за Быковым Д.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 61, 67, ГПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, а Быков Д.В. является бывшим собственником спорного жилого помещения, утратившим право пользования им в связи с его отчуждением; предусмотренные законом или договором основания для сохранения за Быковым Д.В. права пользования спорной квартирой вопреки воле собственника отсутствуют.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о недействительности договоров купли-продажи долей в спорной квартире отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные договора являлись предметом проверки суда по ранее рассмотренному делу, чьи выводы в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для последующих судебных разбирательств с участием тех же лиц. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Продав жилое помещение Смирновой И.В., Быков Д.В. совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Довод жалобы о наличии предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ оснований для сохранения за Быковым Д.В. права пользования жилым помещением на определенный срок также отклоняется судом, поскольку податель жалобы не являлся членом семьи Смирновой И.В.

Доводы кассационной жалобы об ошибочной оценке судами представленных доказательств сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 по делу №2-521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё