Решение по делу № 33-1737/2024 от 05.06.2024

Судья Княжевский В.С.

Дело № 33-1737/2024

Номер дела в суде 1 инстанции УИД 37RS0021-01-2023-001148-64

Дело № 2-10/2024 (2-871/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

с участием помощника прокурора Уставщиковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Сергеевича, представлению Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 марта 2024 г. по делу по исковому заявлению Колпаковой Ольги Сергеевны к Кузнецову Александру Сергеевичу, Колпаковой Нине Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Колпаковой Нины Анатольевны, Кузнецова Александра Сергеевича к Колпаковой Ольге Сергеевне, Колпакову Никите Алексеевичу о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А:

Колпакова О.С. обратилась в суд с иском к Колпаковой Н.А., Кузнецову А.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, несет расходы по его содержанию, ремонту, в том числе расходы по оплате коммунальных платежей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении был зарегистрирован и проживал ответчик - Кузнецов А.С. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. был снят с регистрационного учета в связи с вступлением приговора <данные изъяты> и направлением Кузнецова А.С. в места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. освободился из мест лишения свободы. При обращении в органы регистрации граждан Кузнецову А.С. было отказано в регистрации по прежнему месту жительства в связи со снятием его с регистрационного учета и приватизацией жилого помещения в собственность по № доли Колпаковой О.С., ФИО33 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с администрацией Фурмановского муниципального района <адрес>.

Решением Фурмановского городского суда <адрес> по делу № исковые требования Кузнецова А.С. к Колпаковой Н.А., Колпаковой О.С., ФИО33., Колпакову Н.А. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность недействительным удовлетворены. В связи с признанием договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность жилого помещения судом недействительным, прекращено право собственности Колпаковой О.А и ФИО35., квартира возвращена в собственность муниципалитета.

После вступления указанного решения суда в законную силу Кузнецов А.С. зарегистрировался в спорном жилом помещении, и без принудительного исполнения получил ключи от квартиры. С момента регистрации ответчик Кузнецов А.С. в спорное жилое помещение не вселялся, вещей в квартиру не завозил. Так же ответчик не несет обязанности по содержанию спорного помещения и оплате коммунальных услуг. С момента освобождения из мест лишения свободы Кузнецов А.С. постоянно проживает в другом месте, таким образом, он реализовал свое право на свободу передвижения и выбора места жительства. Не проживание в спорном жилом помещении ответчика-Кузнецова А.С. носит постоянный характер.

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире также зарегистрирована ответчик - Колпакова Н.А., которая с ДД.ММ.ГГГГ выехала из квартиры на постоянное место жительства, забрала свои вещи, плату по содержанию общего имущества и коммунальные платежи не производит. Препятствий со стороны истца и других членов семьи в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось. Таким образом, бремя по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры несет истец самостоятельно. Задолженностей не имеется.

На основании изложенного, истец просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Колпакова Н.А., Кузнецов А.С. обратились со встречными исковыми требованиями к Колпаковой О.С., Колпакову Н.А. о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, которые мотивированы тем, что ответчики по встречному иску препятствуют проживанию истцов по встречному иску в спорном жилом помещении, не предоставляют места в квартире для установки мебели Кузнецова А.С. и Колпаковой Н. А. и тем самым нарушают их жилищные права.

Просили определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за Колпаковой Н.А. и Кузнецовым А.С. право проживания и пользования в жилой комнате площадью <адрес> кв.м., за Колпаковой О.С., Колпакову Н.А. право проживания и пользования в жилой комнате площадью № кв.м., коридор, ванную комнату, туалет, кухню оставить местами общего пользования. Обязать ответчиков по встречному иску не чинить препятствия истцам по встречному иску в пользовании квартирой. Вселить Колпакову Н.А. в квартиру и обязать Колпакову О.С. передать Колпаковой Н.А. ключи от квартиры.

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Колпаковой О.С. к Кузнецову А.С., Колпаковой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворено. Кузнецов А.С., Колпакова Н.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления Колпаковой Н.А., Кузнецова А.С. к Колпаковой О.С., Колпакову Н.А. о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Фурмановский межрайонный прокурор <адрес> обратился с представлением на принятое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым решением с апелляционной жалобой также обратился Кузнецов А.С., в которой указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решением суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчик (истца по встречному иску) Кузнецова А.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Колпакова Н.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца-ответчика по встречному иску Колпаковой О.С., представителя Колпаковой О.С. и Колпакова Н.А. по доверенности Матанова М.А. возражавших против удовлетворения представления прокурора и апелляционной жалобы Кузнецова А.С., объяснения ответчика – истца по встречному иску Колпаковой Н.А. поддержавшей доводы прокурорского представления и апелляционной жалобы, Кузнецова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав прокурора поддержавшего представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Фурмановского муниципального района и Колпаковой Н.А. был заключен договор № социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Колпаковой Н.А. и членам ее семьи: дочери Колпаковой О.С. и внукам Колпакову Н.А. и ФИО5 предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д 92-94).

Согласно справке МКУ МФЦ в спорном жилом помещении зарегистрированы: Колпакова Нина Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Колпакова Ольга Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Колпаков Никита Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кузнецов Александр Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 51-55).

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.С. и Колпакова О.С. являются неполнородными братом и сестрой, их матерью является Колпакова Н.А., Колпаков Н.А. и несовершеннолетний ФИО5 являются детьми Колпаковой О.С.

Согласно объяснениям сторон в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно проживают Колпакова О.С., Колпаков Н.А. и несовершеннолетний ФИО5

В соответствии с данными отделения по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, Колпакова Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а так же зарегистрирована по месту пребывания, нахождения по адресу: <адрес>, период временной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а так же зарегистрирован по месту пребывания, нахождения по адресу: <адрес>, период временной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кузнецова А.С. к администрации Фурмановского муниципального района <адрес>, Колпакову Н.А., Колпаковой Н.А., Колпаковой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО36 МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным лишения права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным договора приватизации жилого помещения удовлетворены. За Кузнецовым А.С. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Кузнецов А.С. вселен в указанное жилое помещение.

Решение суда о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение является основанием для регистрации Кузнецова А.С. в квартире по адресу: <адрес>.

На Колпакову О.С., Колпакова Н.А. возложена обязанность не чинить Кузнецову А.С. препятствий в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от квартиры. Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Фурмановского муниципального района <адрес> и Колпаковой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО37 о передаче в собственность квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> признан недействительным, прекращено право собственности ФИО38 Колпаковой О.С. на квартиру. Жилое помещение возвращено в собственность Фурмановского муниципального района <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.63-68).

Впоследствии договор социального найма в письменной форме не заключался.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО20 показала, что в <адрес> проживает более 20 лет, в квартире, расположенной этажом ниже, чем спорная квартира. Знакома с Колпаковой О.С., Колпаковой Н.А., Кузнецовым А.С. Пояснила, что Кузнецов А.С. в <адрес> не проживает более двадцати лет, Колпакова Н.А. не проживает более десяти лет, вещей ответчиков в жилом помещении не находится. Она видела, как Колпакова О.С. делала в своей квартире ремонт.

Свидетель ФИО21 в суде первой инстанции показала, что является соседкой по площадке с Колпаковой О.С., в настоящее время в квартире проживает Колпакова О.С. с сыновьями ФИО10 и Никитой. Кузнецов А.С. и Колпакова Н.А. в спорной квартире не проживают длительное время, вещей в квартире их нет. Так же свидетель показала, что ей было известно про решение суда, которым Кузнецова А.С. вселили в жилое помещение. Во исполнение решения Фурмановского городского суда Колпакова О.С. передала Кузнецову А.С. ключи от квартиры, замки на входной двери Колпакова О.С. не меняла. После передачи ключей Кузнецов А.С. в квартиру не вселялся, вещей не завозил оплату коммунальных платежей производила Колпакова О.С., ремонт в квартире производила Колпакова О.С. с сыновьями.

Из пояснений свидетеля ФИО22 следует, что она знакома с Колпаковой Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ г. или в ДД.ММ.ГГГГ г. Колпакова Н.А. выехала из спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, забрала с собой необходимые ей вещи, более в квартиру она не вселялась, проживала все это время на съемных квартирах. Так же свидетель показала, что со слов Колпаковой Н.А. она выехала из спорной квартиры в связи со скандалами с бывшим мужем и дочерью, сама она не была свидетелем скандалов, а поясняет это со слов Колпаковой Н.А. Так же свидетель показала, что Колпакова Н.А. помогала дочери - Колпаковой О.С. устраиваться на работу, кто производит оплату за спорное жилое помещение свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО23 в суде пояснила, что с Колпаковой Н.А. знакома более десяти лет. Со слов Колпаковой Н.А. ей известно, что она выехала из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> более десяти лет назад, т.к. там невозможно было проживать из-за скандалов с мужем и дочерью, сама она не была свидетелем скандалов.

Также в материалы дела представлен диск с видеозаписью обстановки и расположения мебели в <адрес>.

Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что Колпакова Н.А. и Кузнецов А.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения, в течение длительного времени в квартире не проживают, оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги не производят, бремя содержания жилого помещения не несут, по настоящее время попыток вселения при наличии ключей у Кузнецова А.С. от квартиры не предпринимали, препятствий их вселения и пользовании жилым помещением со стороны Колпаковой О.С. не создавалось, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Колпаковой О.С., признании Кузнецова А.С., Колпакову Н.А. утратившими право пользования жилым помещением. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кузнецова А.С., Колпаковой Н.А. суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует. Приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков по первоначальному иску в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было и в решении суда не приведено.

Напротив, из пояснений Колпаковой Н.А. следует, что выезд из спорного жилого помещения был вызван конфликтными отношениями в семье, в том числе с бывшим супругом, который вплоть до 2022 года проживал в спорном жилом помещении, а также возражениями дочери Колпаковой О.С. относительно совместного проживания в квартире. В связи с чем, пока позволяло состояние здоровья и материальное положение Колпакова Н.А. проживала в жилых помещениях, занимаемых на основании договоров коммерческого найма.

Доказательств отказа Колпаковой Н.А. от прав и обязанностей по договору в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей допрошенных в суде первой инстанции не свидетельствует об отказе ответчиков от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, сведения относительно причин не проживания ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении известны им со слов сторон по делу.

При этом, несмотря на выезд Колпаковой Н.А. из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, именно Колпакова Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ году заключила договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, обращалась в органы местного самоуправления (наймодателю) в ДД.ММ.ГГГГ году с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей наймодателя в отношении спорного жилого помещения, являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которая назначалась с учетом членов семьи: Колпаковой О.С., внуков Колпакова Н.А. и Колпакова Р.В. То есть совершала действия направленные на реализацию своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, оценивая пояснения сторон, судебная коллегия также принимает во внимание, что ранее Колпакова О.С. несмотря на длительность не проживания матери в спорном жилом помещении, требований к Колпаковой Н.А. о признании утратившей право пользования не предъявляла, в том числе до заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, подав заявление о приватизации спорного жилого помещения от имени наймодателя – своей матери Колпаковой Н.А., что также, по мнению судебной коллегии, подтверждает пояснения Колпаковой Н.А. относительно причин не проживания в спорном жилом помещении.

Исходя из изложенного, учитывая наличие притязаний Колпаковой Н.А. к Колпаковой О.С. относительно пользования спорным жилым помещением до возбуждения настоящего гражданского дела, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд и не проживание Колпаковой Н.А. в спорном жилом помещении являлся вынужденным, был обусловлен отношениями и достигнутыми договорённостями между сторонами.

С выводами суда первой инстанции относительно отказа Кузнецова А.С. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения судебная коллегия также не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела Кузнецов А.С. обращался за защитной нарушенных прав в отношении спорного жилого помещения, решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кузнецова А.С. к администрации Фурмановского муниципального района <адрес>, Колпакову Н.А., Колпаковой Н.А., Колпаковой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО39., МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ОМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным лишения права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным договор приватизации жилого помещения удовлетворены. За Кузнецовым А.С. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Кузнецов А.С. вселен в указанное жилое помещение.

То обстоятельство, что Кузнецов А.С. не вселился в спорное жилое помещение, а также не исполнял свои обязанности относительно внесения платы за ЖКУ, с учетом периода прошедшего с момента восстановления его прав в отношении спорного жилого помещения, наличия спора между сторонами относительно порядка пользования им (что не оспаривалось Колпаковой О.С.), отсутствия возможности разместить принадлежащие Кузнецову А.С. вещи в спорном жилом помещении, также не может свидетельствовать об отказе Кузнецова А.С. от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Регистрация Кузнецова А.С. и Коплаковой А.Н. по месту пребывания не свидетельствует о том, что они отказались от прав на спорную жилую площадь и приобрели самостоятельное право на иное жилое помещение, в том числе по месту пребывания.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Колпаковой О.С. не имелось.

Поскольку факт передачи Колпаковой Н.А. ключей от спорного жилого помещения Колпаковой О.С., а также их отсутствие в настоящее время у Колпаковой Н.А. не оспаривался сторонами по делу в ходе судебного заседания, установив факт наличия препятствий относительно пользования Кузнецова А.С. и Колпаковой Н.А. спорным жилым помещением, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истцов по встречному иску об обязании Колпакову О.С., Колпакова Н.А. не чинить препятствий Колпаковой Н.А., Кузнецову А.С. в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>; обязании Колпакову О.С. передать Колпаковой Н.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вселении Колпаковой Н.А. подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25) не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, данная правовая норма допускает применение норм жилищного законодательства по аналогии в случае наличия пробелов правового регулирования жилищных правоотношений.

Однако отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации норм, позволяющих определить порядок пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, равно как и заключить отдельный договор социального найма с членом (бывшим членом) семьи нанимателя, не является пробелом правового регулирования.

Отсутствие данной нормы связано с тем, что наниматель и члены его семьи имеют равные права пользования жилым помещением по договору социального найма.

Право пользования занимаемым жилым помещением (а не какой-то его частью) - это одно из прав нанимателя и членов его семьи, которое в случае определения порядка пользования будет ограничено, так как в результате прекратится право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в статье 69 ЖК РФ.

Члены семьи нанимателя императивно имеют равные права, и передача им в пользование комнат разных размеров эти равные права нарушает.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований об определения порядка пользования муниципальным жилым помещением, представленным нанимателю на основании договора социального найма жилого помещения, у суда не имелось.

Таким образом, решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 марта 2024 г. подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Колпаковой О.С. и отказа в удовлетворении требований Колпаковой Н.А.. Кузнецова А.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Колпаковой О.С. к Кузнецову А.С., Колпаковой Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и удовлетворении встречного искового заявления Колпаковой Н.А., Кузнецова А.С. к Колпаковой О.С., Колпакову Н.А. в части заявленных исковых требований о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Колпаковой О.С., Колпакова А.Н. в пользу Колпаковой Н.А. также подлежат взысканию в равных долях судебные расходы, понесенные последней на оплату государственной пошлины, в размере 600 руб., то есть по 300 руб. с каждого.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 марта 2024 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Колпаковой Ольги Сергеевны и отказа в удовлетворении требований Колпаковой Нины Анатольевны, Кузнецова Александра Сергеевича о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В данной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колпаковой Ольги Сергеевны к Кузнецову Александру Сергеевичу, Колпаковой Нине Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Встречное исковое заявление Колпаковой Нины Анатольевны, Кузнецова Александра Сергеевича к Колпаковой Ольге Сергеевне, Колпакову Никите Алексеевичу о вселении, устранений препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Колпакову Ольгу Сергеевну (<данные изъяты> Колпакова Никиту Алексеевича (<данные изъяты>) не чинить препятствий Колпаковой Нине Анатольевне (<данные изъяты>), Кузнецову Александру Сергеевичу (<данные изъяты>) в пользовании квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Колпакову Ольгу Сергеевну передать Колпаковой Нине Анатольевне ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вселить Колпакову Нину Анатольевну в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Колпаковой Ольги Сергеевны, Колпакова Никиты Алексеевича в пользу Колпаковой Нины Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: