Решение от 11.12.2023 по делу № 2-7620/2023 от 08.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023                                         Дело № 2-7620/2023

66RS0007-01-2023-008166-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                         11 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи          Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием истца Хамитовой Е.А., представителя истца Рязановой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой Елены Анатольевны к Бабкиной Марине Владимировне о возмещении вреда, причиненного пожаром,

установил:

        Хамитова Е.А. предъявила к Бабкиной М.В. иск о взыскании вреда, причиненного пожаром в сумме 149 355 руб. 54 коп., расходов по оценке вреда 10 000 руб. 00 коп., извещению об осмотре 594 руб., 66 коп., судебных издержек.

        В обоснование требований указано, что Хамитова Е.А. является собственником земельного участка <адрес>, смежный земельный участок № принадлежит на праве собственности Бабкиной М.В.

        08.02.2023 около 08 час. 45 мин. произошел пожар на участке № Бабкиной М.В.

        Постановлением дознавателя ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО от 20.02.2023 установлено, что очаг пожара находился всеверо - западной части летней веранды земельного участка № 143, причинойвозникновения послужил аварийный режим работы электропровода (удлинителя). В возбуждении уголовного дела по факту поджога отказано.

        В результате данного пожара имуществу истца причинены повреждения: теплица («дачная-Оптима», 6 метров) частичное прогорание, оплавление, инарушение структуры листов поликарбоната, вследствие воздействия открытого пламенивысоких температур; забор из сварной панели «ЕВРО ЗД» оплавление полимерного покрытия, вследствие воздействия открытого пламени высоких температур; комплект крепления панелей оплавления полимерного покрытия, вследствие воздействия открытого пламени высоких температур.

        Согласно заключению ООО «Урал – оценка» от 14.04.2023 № размер ущерба, причиненного имуществу истца (стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба), поврежденного в результате пожара 08.02.2023 составляет 149 355 руб. 54 коп.

        Направленная в адрес ответчика претензия от 30.06.2023 о возмещении вреда в сумме 149 355 руб. 54 коп. оставлена без удовлетворения.

        В судебном заседании истец Хамитова Е.А., представитель истца Рязанова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Бабкина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

        Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

        Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

        В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

        Судом установлено, что Хамитова Е.А. является собственником земельного участка №, смежный земельный участок № принадлежит на праве собственности Бабкиной М.В.

        08.02.2023 около 08 час. 45 мин. произошел пожар на участке № Бабкиной М.В.

        Постановлением дознавателя ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по СО от 20.02.2023 установлено, что очаг пожара находился всеверо - западной части летней веранды земельного участка 143, причинойвозникновения послужил аварийный режим работы электропровода (удлинителя). В возбуждении уголовного дела по факту поджога отказано.

        Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что возгорание началось именно на участке, принадлежащем ответчику. Место очага пожара внутреннее помещение летней веранды.

        Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        Поскольку Бабкина М.В. являясь собственником загоревшегося имущества – веранды, и в силу приведенных выше положений закона обязана была устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее распоряжении, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ей участке.

        Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        В качестве доказательства размера убытков истцом представлено заключение ООО «Урал – оценка» от 14.04.2023 № 76/2023 согласно которого размер ущерба, причиненного имуществу истца (стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба), поврежденного в результате пожара 08.02.2023 составляет 149 355 руб. 54 коп. Расходы истца по составлению этого заключения 10 000 руб., по извещению причинителя вреда об осмотре поврежденного имущества 594 руб. 66 коп.

        Суд принимает заключение ООО «Урал – оценка» от 14.04.2023 № 76/2023 достоверным и допустимым доказательством для определения стоимости вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара, поскольку отчет составлен компетентным лицом. Оценщиком полно исследована рыночная стоимость поврежденного имущества и работ по его восстановлению, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по восстановлению имущества. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчете, соответствует повреждениям имущества истца в результате пожара от 08.02.2022. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном отчете, у суда не имеется.

        Доказательств иного размера вреда, причиненного имуществу истца в результате пожара, ответчиком в суд не представлено.

        На основании вышеизложенного, исковые требования Хамитовой Е.А. к Бабкиной М.В. о взыскании вреда, причиненного пожаром в сумме 149 355 руб. 54 коп., убытков по оценке вреда 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 594 руб. 66 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

        Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 4187 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина 4187 руб. 00 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 149 355 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 594 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4187 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░: