Решение по делу № 13-70/2018 от 14.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

с участием защитника- адвоката Горяева С.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Карабан С.В.,

рассмотрев жалобу Кузьмичева А.А. на определение инспектора 8 батальона 2 полка ДПС \Южный\ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно обжалуемого определения инспектора 8 батальона 2 полка ДПС \Южный\ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 68 км+600 м. автодороги Крым Чеховского района водитель Кузьмичев А.А., управляя автомобилем Хундай Акцент государственный номер р 830 нк 190, не учел погодные, метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Киа государственный номер р 356 сс 190 под управлением ФИО4

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кузьмичева А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным определением Кузьмичев А.А. обратился с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из описательно- мотивировочной части запись «не учел погодные, метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Киа государственный номер № под управлением ФИО4», мотивируя тем, что определение не мотивировано, не указано с учетом каких собранных доказательств установлена вина Кузьмичева А.А. в том, что он не учел погодные, метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Киа государственный номер № под управлением ФИО4»; неверно дана оценка объяснениям участников ДТП ФИО4 о том, что управляя транспортным средством Киа Пиканто №, двигалась со стороны г. Тула в сторону г. Москвы по крайней правой полосе, погода пасмурная, покрытие дороги заснеженное, видимость дороги не более 100 метров, примерно в 06.30 на 69 км. а\д Крым двигаясь по правой полосе зацепила заснеженную обочину и потеряв управление автомашину занесло и развернуло и вдруг она потеряв управление почувствовала удар в левую боковую часть, в ее автомашину совершил столкновение Хендэ Акцент № под управлением Кузьмичева А.А., последнего о том, что впереди него двигался легковой автомобиль Киа Пиканто №, метров за 20 он включил левый указатель поворота и пошел на обгон и вдруг неожиданно впереди него двигающийся автомобиль Киа Пиканто занесло развернуло на левой полосе и он нажав на тормоза не смог остановиться, совершил столкновение с данной автомашиной; на схеме ДТП зафиксировано положение автомобилей после столкновения, где Киа Пиканто находилась практически в обратном положении от своего первоначального направления движения, его, Кузьмичева А.А., автомобиль под углом в направлении <адрес>; не дано оценки повреждениям на обоих автомобилях, из которого видно, что в момент столкновения автомобиль по управлением ФИО4, вследствие заноса с правой крайней полосы, переместившись через среднюю полосу, находился на левой полосе движения перпендикулярно направлению его движения, чем создал ему опасность для движения, уже двигавшемуся по левой полосе, что не отрицает в своем объяснении и ФИО4, считает, что последняя, управляя автомобилем Киа, должна была действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ и, который она нарушила; считает, что он, Кузьмичев А.А., действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, учитывая погодные, метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, его автомобиль не цеплял обочину, и он не терял контроль над движением своего транспортного средства.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный и времени и месте рассмотрения жалобы Кузьмичев А.А. не явился, каких- либо доказательств уважительности причины своей неявки суду не представил. Защитник Горяев С.Б не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кузьмичева А.А.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав защитника Горяева С.Б., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Из анализа обжалуемого определения следует, что сами обстоятельства совершения дорожно- транспортного происшествия описаны недостаточно, не проведены достаточные процессуальные действия для сбора доказательств, предусмотренные КоАП РФ \не установлены и не опрошены свидетели, не получены объяснения \рапорт\ должностного лица составившего схему места ДТП, не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП Кузьмичева А.А. и ФИО4\ и не проведение которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора 8 батальона 2 полка ДПС \Южный\ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмичева А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения- отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение должностному лицу 8 батальона 2 полка ДПС \Южный\ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Судья: подпись