Решение от 04.09.2020 по делу № 8а-23304/2020 от 01.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-1762/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                         04.09.2020

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.,

судей: Шелудько В.В., Иванова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО5 на решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО5 к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа       №, заинтересованное лицо: избирательная комиссия муниципального образования «<адрес>» об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты.

     Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации    Кириенко А.А., просившего об оставлении решений судов без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № (ОИК      №) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Городской Думы муниципального образования «<адрес>»         ФИО5, выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №». Обязать ОИК № зарегистрировать ФИО5 в качестве кандидата в депутаты Городской Думы муниципального образования «<адрес>», выдвинутого в порядке самовыдвижения по одномандатному избирательному округу №.

    Требования мотивированы тем, что решением Городской Думы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Городской Думы муниципального образования «<адрес>» седьмого созыва.

Постановлением избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия окружных избирательных комиссий по подготовке и проведению выборов депутатов Городской Думы муниципального образования «<адрес>» седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ возложены на территориальные избирательные комиссии. Полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного округа № возложены на Территориальную избирательную комиссию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец предоставил в ОИК № все необходимые документы, в том числе 59 подписей избирателей (необходимое для регистрации кандидатов количество подписей по одномандатному избирательному округу № составляет 53 подписи).

По результатам проверки избирательных документов, произведенной ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой административного ответчика, из 59 подписей избирателей количество недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей составило 10. Окружная избирательная комиссия пришла к выводу о том, что они получены с нарушениями требований подпунктов «в», «е», «ж», «л» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Поскольку количество достоверных подписей было недостаточно для регистрации административного истца в качестве кандидата, постановлением ОИК № от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в регистрации в качестве кандидата Городской Думы муниципального образования «<адрес>», выдвинутого в порядке самовыдвижения.

ФИО5 не согласен с вышеуказанным постановлением окружной избирательной комиссии. По его мнению, проверка подписей избирателей проведена административным ответчиком с нарушением требований избирательного законодательства.

Ссылаясь на нарушение своих избирательных прав ФИО5 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, чьи подписи были признаны административным ответчиком недействительными.

На кассационную жалобу Избирательной комиссией <адрес> и прокуратурой <адрес> поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решений судов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

В заседание кассационного суда не явился ФИО5, направленная судом телеграмма о времени и месте рассмотрения дела не доставлена с отметкой телеграфиста «закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является». ФИО5 извещен кассационным судом посредством телефонограммы по его номеру телефона, указанному в заявлении, адресованному ОИК №.

Представитель ОИК № в заседание кассационного суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленных судебных актов.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд, что следует из положений части 1 статьи 75 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ (далее –Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ), части 1 статьи 239 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей, участников референдума в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по единому избирательному округу, списков кандидатов, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 настоящего Федерального закона, а для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, - 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 10 подписей, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, и случаев, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона от ДД.ММ.ГГГГ от № 67-ФЗ законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации кандидата изложен в пункте 24 статьи 38 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ.

В частности, основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт «д» пункта 24 указанного законоположения).

По результатам проверки подписей избирателей, участников референдума и соответствующих им сведений об избирателях, участниках референдума, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя, участника референдума может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной (пункт 6.1 статьи 38 Закона от ДД.ММ.ГГГГ 367-ФЗ).

Обстоятельства, в соответствии с которыми подписи избирателей и соответствующие им сведения об избирателях признаются недействительными и недостоверными определены в пунктах 6.2- 6.4 статьи 38 Закона от ДД.ММ.ГГГГ 367-ФЗ.

На основании подпунктов «в», «е», «ж», «л» пункта 6.4 статьи 38 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ недействительными признаются: подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке подписей избирателей; подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке подписей избирателей; подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума; подписи избирателей, участников референдума, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, участниками референдума, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, участников референдума, внесенных в этот подписной лист, а также если фамилия, имя, отчество указаны избирателями, участниками референдума несобственноручно - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке подписей избирателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 24, подпунктом «г» пункта 25 статьи 38 Закона № 67-ФЗ (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей.

Порядок проверки таких подписей установлен пунктами 3 - 7 статьи 38 Закона № 67-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Постановлением избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определено количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата, и максимальное количество подписей избирателей, представляемое для регистрации кандидата по одномандатному избирательному округу №, составляющее, соответственно, 53 и 59 подписей.

Отказывая в административном иске, суд первой инстанции и согласившаяся с ним судебная коллегия, руководствовались положениями Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, <адрес> от 02.03.2009       №-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и применительно к фактическим обстоятельствам рассмотренного дела пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление окружной избирательной комиссии вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой ОИК № проверкой подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представленных ФИО5, признаны недействительными 10 подписей: ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11 К итоговому протоколу приложена ведомость проверки подписных листов, содержащая указание на основания признания подписей недействительными, поскольку таковые получены с нарушениями требований подпунктов «в», «е», «ж», «л» пункта 6.4 статьи 38 Закона № 67-ФЗ.

Оценивая доводы административного иска, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что из названных избирательной комиссией подписей избирателей подлежали признанию недействительными на основании: подпункта «в» пункта 6.4 статьи 38 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ –2 подписи избирателей (ФИО6 и ФИО7); подпункта «е» пункта 6.4 статьи 38 того же закона                   –5 подписей (ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО8); подпункта «л» пункта 6.4 статьи 38 –7 подписей ( ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО8).                                              Применительно к вышеназванному законоположению 10 подписей избирателей (Шкуренкова, А.В., ФИО7, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО8 ФИО9, ФИО10), по мнению суда, были обоснованно признаны ОИК № недействительными.                                       Поскольку с учетом требований регионального законодательства (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О выборах в органы местного самоуправления в <адрес>») и постановления Избирательной комиссии муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О количестве подписей избирателей, необходимом для регистрации кандидатов по одномандатным избирательным округам при проведении выборов депутатов Городской Думы муниципального образования «<адрес>» седьмого созыва, количество подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата в депутаты Городской Думы по одномандатному избирательному округу №, составляет 53, а из содержащихся в подписных листах 59 подписей действительными являются 49, что недостаточно для регистрации административного истца в качестве кандидата, ОИК № обоснованно вынесла оспариваемое постановление.

В ходе апелляционного пересмотра дела, оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительными подписи избирателей:             ФИО15, ФИО11 и ФИО10, поскольку избирательная комиссия учла их в качестве действительных. В этой связи судебная коллегия указала на то, что недействительными являются только 7 подписей избирателей: ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО14,ФИО13, ФИО8, ФИО9, что, однако, не влечет признания незаконным оспариваемого решения окружной избирательной комиссии, так как имеющееся количество действительных подписей избирателей (52) также является недостаточным для регистрации административного истца кандидатом в депутаты городской думы.

С выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильно примененном материальном законе, регулирующем возникшие правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы административного истца о том, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств пояснения свидетелей (лиц, указанных в подписных листах) подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования и оценки судов.

Так, районный суд допросил в качестве свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО8, пояснивших, что подписные листы они заполняли собственноручно.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о том, что заключение специалиста-почерковеда: начальника отдела криминалистических экспертиз экспертно- криминалистического центра УМВД России по <адрес> ФИО16, исследовавшего подписные листы и пришедшего к выводу о том, что ряд записей в них (даты внесения подписей избирателей, сведения об избирателях) выполнены одним лицом и не кандидатом, не может быть опровергнуто посредством свидетельских показаний.

С учетом изложенного основания для отмены постановленных судами решений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

                                                  определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: