Решение от 20.11.2024 по делу № 11-68/2024 от 31.10.2024

Дело № 11-68/2024

УИД 23MS0158-01-2023-000822-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Станица Полтавская                                                              20 ноября 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края                     Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Саенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об индексации присужденной суммы по решению суда по делу по заявлению о вынесении судебного приказа ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Ивановой А.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Саенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Ивановой А.В о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО ПКО «Фабула» по доверенности Диянов Р.Р ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой, в которой просит суд определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит основания для отмены определения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой А.В в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа в размере 7 425 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ПКО «Фабула» Диянов Р.Р обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> направлено заявление об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации суммы взысканной по решению суда, возращено в связи с тем, что заявителем не представлено суду подтверждение сроков оплаты долга.

Рассматривая заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья, применив к спорным правоотношениям по аналогии положения п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения указанного заявления. При этом судья исходил из того, что заявителем не представлены сведения в подтверждение сроков уплаты долга, а представлен расчет взыскателя который основан на принципе капитализации процентов (сложные проценты), предусмотренном п. 2 ст. 839 ГК РФ, указанное противоречит положениям ст. 208 ГПК РФ, обеспечивающей защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2 ст. 208 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 208 ГПК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Из смысла приведенных норм права следует, что принятый мировым судьей судебный приказ обязателен для исполнения должником, который его в установленном порядке не оспорил. Индексация присужденных денежных сумм на момент исполнения судебного акта не является мерой ответственности за его несвоевременное исполнение, а направлена на поддержание покупательской способности взысканных денежных сумм. Для индексации значимым фактом является только несвоевременная уплата денежной суммы, что не было учтено судом.

    Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств заявителем был представлен расчет, оценку которому мировой судья должен был дать судебным актом, то есть вынести судебное решение, на основании которого установить подлежит ли заявление удовлетворению или отказу в удовлетворении требований.

    При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления об индексации присужденных денежных сумм, обоснованный фактом непредставления заявителем доказательств, нельзя признать обоснованным, соответствующим установленному Конституцией Российской Федерации принципу, гарантирующему право каждого на судебную защиту его прав и свобод (части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), противоречащим установленным статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку процессуальные нормы, регулирующие требования к порядку подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм отсутствуют, то с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ к спорным отношениям подлежат применению положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие порядок предъявления исковых заявлений.

    Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

    Между тем, судом первой инстанции не установлены основания для возвращения заявления, указанные в ст. 135 ГПК РФ.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

    Как следует из содержания ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

    Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

    Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В силу чч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Признавая представленные заявителем доказательства недостаточными для рассмотрения по существу заявления об индексации к производству суда, суд не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, не истребовал их самостоятельно, тем самым не реализовал руководящие полномочия суда, установленные ст. 12 ГПК РФ.

    Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, не свидетельствует об ограничении прав взыскателя. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, известив их о времени и месте его проведения.

    Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

    Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░