Решение от 26.04.2023 по делу № 33-6334/2023 от 22.03.2023

дело № 33-6334/2023

(№ 2-4650/2022)

УИД 66RS0044-01-2020-000835-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казначеева С.В., Казначеевой И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес – интеллектуальная группа» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, представителя ответчика Мартовицкой Т.А., действующей на основании доверенности от 15.11.2019, сроком на 5 лет, судебная коллегия

установила:

Казначеев С.В., Казначеева И.Л. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за односторонний отказ от исполнения обязательств в размере 828423 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14.04.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 4, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30.09.2017, построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> В нарушение установленного договором срока квартира <№>, ответчиком была передана истцам только 17.10.2019, в связи с чем истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом таких обстоятельств истцы обратились в суд с настоящим иском.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.06.2020 иск был удовлетворен. С ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» в пользу Казначеева С.В., Казначеевой И.Л. взыскана неустойка 828 423 руб., штраф 414211,50 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., всего 1252634,50 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11784,23 руб. (т. 1, л.д. 68-72).

Определением суда от 06.12.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Меньшенин В.В. (т. 1, л.д. 236-237).

Истцы в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, дополнительно пояснили, что первоначальная сдача объекта долевого строительства была установлена 06.09.2017, однако в назначенную дату истцы квартиру не получили. Дополнительных соглашений с ответчиком истцы не заключали. Моральные страдания выражены в длительном неполучении недвижимого имущества, а также в непредоставлении ответчиком ответа на многочисленные обращения в его адрес.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований, суду пояснила, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.09.2017, которым согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства квартиры не позднее 1 квартала 2018 года, о наличии которого истцы умолчали при подаче иска. В этой связи на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации просила отказать истцам в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций.

Третье лицо Меньшенин В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося лица.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бизнес – интеллектуальная группа» в пользу Казначеева Сергея Валентиновича, Казначеевой Ирины Леонидовны взыскана неустойка 600 000 руб., штраф 300 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., всего 910 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части неустойки и штрафа, снизить размер взысканной судом неустойки до 100000 руб., отказать во взыскании штрафа. Указывает на то, что судом не учтен факт недобросовестного поведения истцов, скрывших наличие дополнительного соглашения от 25.09.2017, меняющего сроки передачи объекта истцам, следствием чего является уменьшение периода расчета неустойки и ее расчетного размера до 647148,71 руб., в связи с чем снижение судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600000 руб. носит формальный характер. Причинами нарушения ответчиком своих обязательств явились принятые арбитражным судом и судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении единственного незавершенного строительством объекта по ул. Родонитовая, 20, и земельного участка под ним, запрет на совершение крупных сделок, отказ генерального подрядчика ООО «Строительные технологии» от выполнения работ в связи с обжалованием договора генерального подряда. Принятые ограничения сняты Росреестром 07.11.2018, после чего было зарегистрировано упомянутое дополнительное соглашение. Суд не учел, что ответчик не мог добровольно произвести выплату в пользу истцов в указанный период, в связи с чем, штраф не подлежит взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Казначеев С.В. возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 14.04.2016 между ответчиком ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» (застройщик) и истцами Казначеевой И.Л. и Казначеевым С.В. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве № 4, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 30.09.2017 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости: «многоэтажный жилой дом с помещениями спортивно-оздоровительного комплекса на 1-2 этажах (№ 1 по ГП), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 2 по ГП) « по адресу: <адрес> а Казначеева И.Л. и Казначеев С.В. обязуются оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (т.1, л.д. 10-20).

Факт исполнения истцами обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору № 4 от 14.04.2016 (л.д. 32), и спорным не является.

Материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что ответчик не имел возможности передать истцам объект долевого строительства в установленный договором срок (до 30.09.2017), ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» предложило истцам согласовать иной срок передачи объекта, направляло в адрес истцов письма с предложениями о заключении дополнительных соглашений об изменении условий договора № 4 (т. 1, л.д. 39- 41).

Согласно представленному ответчиком дополнительному соглашению к указанному договору от 25.09.2017 сторонами был согласован иной срок передачи застройщиком объекта долевого строительства квартиры - не позднее 1 квартала 2018 года (т. 1, л.д. 203-205). Истцами факт подписания данного соглашения не оспаривался.

По акту приема-передачи от 17.10.2019 истцам передан объект долевого строительства - квартира <адрес> (т. 1, л.д. 50).

Вопреки доводам возражений истцов о том, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 25.09.2017 не имеет юридической силы, которым между сторонами был согласован иной срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 1 квартала 2018 года, истцами факт подписания данного соглашения не оспаривался, дополнительное соглашение заключено до истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры, прошло государственную регистрацию 14.11.2018, что было обусловлено запретом совершения регистрационных действий в отношении ответчика, объект долевого строительства передан истцам после произведенной регистрации 17.10.2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал арифметически верным расчет неустойки, произведенный ответчиком, не смотря на ошибочный вывод относительно согласованного сторонами срока, за период с 01.04.2018 по 16.10.2019: 2376 187,5 руб. * 564* 7,25% *1/300*2 = 647148,71 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 600000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно такого снижения судом неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки с 647148,71 руб. до 600000 руб. (на 47148,71 руб.), судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика, указывающего в обоснование заявленного ходатайства на наличие действовавших в отношении ответчика вплоть до 07.11.2018 обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении незавершенного строительством объекта по <адрес>, и земельного участка под ним, запрета совершать крупные сделки, а также предпринятые ответчиком меры по обжалованию действий должностных лиц в части наложения запретов на объект незавершенного строительства и земельный участок, после снятия которых, ответчик возобновил регистрацию сделок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, при определении размера неустойки следует учитывать ее компенсационную природу, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства, принимать во внимание, что применение неустойки и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителей, являющихся, в данном случае, не единственными участниками долевого строительства.

С учетом разумного баланса интересов участников долевого строительства, оценив последствия нарушения прав потребителей в связи с неисполнением договорных обязательств, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае разумным размером неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истцов будет неустойка в сумме 200000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Доказательств недобросовестного поведения истцов и злоупотребления истцами своими правами, судом не установлено, равно как не установлено такого поведения истцов и судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа, подлежащего взысканию на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом удовлетворенных требований, размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит уменьшению до 9270 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.12.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 200000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ 50000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ 260000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 9 270 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.