Решение по делу № 2-1506/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-1506/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года                                                                         город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истца Образцова А.А. – Бурашникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова А.А. к Крымкову Д.А., Крымкову А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Образцов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Крымкову Д.А., Крымкову А.М. Сидоренко В.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. примерно <...> в городе <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, <...>, под управлением Крымкова Д.А., принадлежащего на праве собственности Крымкову А.М. и автомобиля <...>, под управлением истца и ему принадлежащего, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба. Виновником указанного ДТП признан ответчик Крымков Д.А. Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». "."..г. САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Альянс Поволжье», согласно экспертному заключению №..., №... ГО рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 203 646 рублей, стоимость годных остатков составляет 280 745 рублей. Расходы по определению размера ущерба составили 10 000 рублей.

    Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 1 522 901 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей и 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 814 рублей 51 копейки.

    Истец Образцов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бурашников Д.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчики Крымков Д.А. и Крымков А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований не представили.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. по вине водителя Крымкова Д.А., управлявшего транспортным средством <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца <...> были причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., согласно которого водитель Крымков Д.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от "."..г. виновником данного ДТП признан Крымков Д.А. нарушивший п.1.3, 1.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, имуществу истца является Крымков Д.А. как причинитель вреда управлявший источником повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль <...>, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Поэтому, несмотря на то, что собственником транспортного средства, которым управлял Крымков Д.А., является Крымков А.М., на момент ДТП автомобиль находился во временном владении и пользовании у Крымкова Д.А., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Крымков Д.А., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

САО «ВСК», признав случай страховым, в соответствии с договором ОСАГО выплатило Образцову А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается операцией по счету Банка ВТБ (ПАО), и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Альянс-Поволжье».

     Согласно экспертного заключения №... размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа деталей, узлов, агрегатов: 2 460 600 рублей, с учетом износа – 1 407 400 рублей.

Согласно экспертного заключения №... ГО рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на "."..г. составляет 2 203 646 рублей, стоимость ГО транспортного средства истца по состоянию на "."..г. составляет 280 745 рублей.

Стоимость услуг специалиста составила 15 000 рублей и 5 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и размер ГО по экспертным заключениям исполненным ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г., так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, кроме того ответчиками не оспорен размер установленного экспертом восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и размера ГО.

По мнению суда, нарушение водителем Крымковым Д.А. п. 1.3, 1.1 правил дорожного движения при управлении транспортным средством, а именно пересечение линии дорожной разметки и выезд на полосу предназначенную для встречного движения, Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд считает, что именно действия водителя Крымкова Д.А., при управлении <...>, выразившиеся в том, что он пересек линию дорожной разметки и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение с транспортным средством истца и причинение Образцову А.А. материального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда ненадлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079,ст.1083 ГК РФ).

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В связи с тем, что Образцову А.А. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в соответствии с указанными правовыми нормами виновник ДТП обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 522 901 рубля, из расчета: 2 203 646 рублей (сумма восстановительного ремонта – 280 745 рублей (стоимость ГО) – 400 000 рублей (страховое возмещение).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, о взыскании с Крымкова Д.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1 522 901 рубля и отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Крымкова А.М.

Оснований для освобождения Крымкова Д.А. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены убытки в виде: оплаты услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей и 5 000 рублей, что подтверждается чеками от "."..г. на сумму 15 000 рублей и 5 000 рублей, копиями актов сдачи-приемки работ (оказания услуг).

Суд считает, необходимым взыскать с Крымкова Д.А. в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в общем размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Интересы истца в суде по данному делу представлял представитель Бурашников Д.С., что подтверждается доверенностью <адрес>3 от "."..г..

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Бурашникова Д.С. в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской от "."..г..

        С учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 15 814 рублей 51 копейки, что подтверждается чек-ордером от "."..г..

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с Крымкова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 814 рублей 51 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Образцова А.А. к Крымкову Д.А., Крымкову А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Крымкова Д.А. (<...>) в пользу Образцова А.А. (<...>) сумму восстановительного ремонта в размере 1 522 901 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 814 рублей 51 копейки, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований Образцова А.А. к Крымкову А.М. о взыскании стоимость восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, отказать.

.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения составлен 21 марта 2024 года. Судья: