Решение по делу № 33-8115/2019 от 05.06.2019

Судья Галахова И.В. дело № 33-8115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паранюшкина С. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 марта 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Паранюшкина С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Паранюшкина С. В. взысканы: неустойка в размере 80 000 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паранюшкина С. В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 80000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 3 000 руб. - отказано.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Паранюшкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 августа 2016 года между АО «АльфаСтрахование» и Паранюшкиным С.В. был заключен договор страхования автомобиля <.......>, VIN № <...>, без государственного регистрационного знака, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Повреждение, Хищение», страховая сумма по договору составляет 5100000 руб., без учета франшизы и износа. Страховая премия была оплачена страхователем страховщику полностью в день заключения договора страхования и составила 301 736 руб. 40 коп.

24 июля 2017 года произошло страховое событие, в результате которого автомобиль <.......>, № <...>, без государственного регистрационного знака, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2018 года исковые требования Паранюшкина С.В. были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Паранюшкина С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 735019 руб., штраф в размере 367759 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., почтовые расходы - 500 руб.

Просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27 декабря 2017 года по 15 августа 2018 года в размере 301 736 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, снизив размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 августа 2016 года между АО «АльфаСтрахование» и Паранюшкиным С.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта № <...> автомобиля <.......>, № <...>, без государственного регистрационного знака, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года, по рискам «Повреждение, Хищение», страховая сумма по договору составляет 5100000 руб., без учета франшизы и износа. Страховая премия по договору страхования составила 301 736 руб. 40 коп.

24 июля 2017 года произошло страховое событие, в результате которого автомобиль <.......>, № <...>, без государственного регистрационного знака, принадлежащий истцу, получил повреждения.

27 июля 2017 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако оно не было предоставлено.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Паранюшкина С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 735019 руб., штраф в размере 367759 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Ввиду того, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27 декабря 2017 года по 15 августа 2018 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой ограничен размером страховой премии и составляет 301 736 руб. 40 коп.

При этом, суд снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 80000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 40 000 руб.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., суд исходил из того, что данная сумма является разумной.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения дела, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает требованию разумности.

Довод апелляционной жалобы о еще большем снижении размера неустойки и штрафа по причине их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии, неустойка в размере 80000 руб. при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Взысканные судом неустойка и штраф не превышают размер своевременно невыплаченного страхового возмещения.

С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения их размера.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: