Решение по делу № 33-9711/2014 от 10.07.2014

Судья Моисеенков А.И. дело №33-9711/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Авиловой Е.О., Шамрай М.С.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Кузнецовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ филиал №25 о взыскании убытков в связи с несвоевременным получением ежемесячных страховых выплат.

В обоснование иска истец указал, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2013 г. без изменения, с ответчика в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 22 октября 2002 года по 31 декабря 2010 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая то, что предусмотренные законом ежемесячные страховые суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены своевременно в полном размере, недоплаченная ответчиком сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законом права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать с ГУ РРО ФСС РФ филиал №25 в его пользу убытки за период с 22.10.2002 г. по 02.12.2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд рассмотрел дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2014 года с ГУ РРО ФСС Российской Федерации филиал №25 в пользу Григорьева В.А. взысканы убытки за период с 22.10.2002 г. по 02.12.2013 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ГУ РРО ФСС Российской Федерации филиал №25 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил индекс роста потребительских цен при расчете суммы убытков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2013 г. без изменения, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 22 октября 2002 года по 31 декабря 2010 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года следует, что, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по страховым выплатам, суд исходил из того, что органами социального страхования, в нарушение требований действующего законодательства, при расчете и назначении истцу ежемесячной страховой выплаты, его заработок не был проиндексирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство повлекло назначение ему страховых выплат в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при назначении страховых выплат нашел свое подтверждение, и, принимая во внимание, что недополученные истцом суммы страховых выплат обесценились вследствие инфляционных процессов в стране, суд обоснованно взыскал в пользу Григорьева В.А. сумму причиненных убытков, исчисленную с применением индексов роста потребительских цен.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суммы страховых выплат не относятся к доходам, неполучение которых влечет возможность взыскания убытков, а применение индексов роста потребительских цен, является неправомерным, подлежат отклонению.

Так, возможность взыскания в случае неполучения страховых выплат убытков, исчисляемых с учетом ИПЦ, предусмотрена пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Данной нормой в частности установлено, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Довод о недоказанности истцом факта несения расходов на восстановление нарушенных прав также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, т.к. факт обесценивания причитающихся истцу сумм вследствие инфляционных процессов в стране подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Фактически требования истца о взыскании убытков за период образования недоплаты по страховым выплатам за 2002-2013 гг. сводятся к восстановлению покупательной способности причитающихся ему выплат, утративших свою действительную стоимость (платежеспособность) вследствие инфляционных процессов. Поскольку факт утраты данными суммами своей покупательской способности нашел свое подтверждение, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: