Решение по делу № 33-11775/2022 от 23.09.2022

Судья Лиманская В.А. Дело №33-11775/2022

УИД № 34RS0011-01-2022-003751-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-3105/2022 по иску Правдиной О. Л. к Клименко Т. В., ООО «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Клименко Т. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
29 июня 2022 года, которым исковые требования Правдиной О. Л. к Клименко Т. В., ООО «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба удовлетворены частично,

установила:

Правдина О.Л. обратилась в суд с иском к Клименко Т.В., ООО «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

28 сентября 2020 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате разбитого бочка в туалете вышерасположенной квартиры № <...>, собственником которой является ответчик Клименко Т.В. Согласно экспертному заключению № <...> от 27 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта от затопления составила 12 800 рублей. Стоимость экспертизы составила 2 500 рублей.

25 ноября 2021 года вновь произошло затопление квартиры истца, о чем в этот же день был составлен акт аварийной службой ООО «Комфортный Сервис». 14 декабря 2021 года ООО «Жилищное хозяйство» составлен акт проверки, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

В результате повторного затопления квартиры в кухне были повреждены потолок, стены, пол. Затопление произошло по вине собственника квартиры № <...>, так как при установке последним кухонного гарнитура нарушено герметичное соединение разводки канализации. Согласно экспертному заключению № <...> от 27 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта после затопления составляет 55 400 рублей. Стоимость проведения экспертизы равна 2 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Правдина О.Л., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с Клименко Т.В., ООО «Жилищное хозяйство» стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в общей сумме 68 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 396 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которым с Клименко Т.В. в пользу Правдиной О.Л. взыскано в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры от 28 сентября 2020 года 12800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2 500 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры от 25 ноября 2021 года 55 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 396 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба – отказано.

В апелляционной жалобе Клименко Т.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с нее ущерба по факту затопления квартиры Правдиной О.Л. 25 ноября 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что тройник вместе с ответвлением в виде продолжения угловой трубы является частью общего имущества. Суд первой инстанции указанным доводам представителя ответчика оценки не дал.

Истец Правдина О.Л., ответчик Клименко Т.В., представитель ответчика ООО «Жилищное хозяйство», третье лицо Лобанова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца по доверенности Мачехину Н.А., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имуществ должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Правдина О.Л. является собственником 1/2 доли квартиры № <...> в доме № <...> по <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является Лобанова Т.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик Клименко Т.В. является собственником квартиры № <...>, расположенной над квартирой истца.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Жилищное хозяйство».

28 сентября 2020 года в квартире истца Правдиной О.Л. произошел залив квартиры из-за течи из квартиры № <...>, в которой был разбит смывной бачек. По приезду авариной службы ООО «Комфортный Сервис» в квартире № <...> жильцами отключено холодное водоснабжение на квартиру, о чем составлен акт.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение «ЭкспертизаОценкаПроектирование» ИП Крученок Д.Э., которым произведен осмотр повреждений, составлены акт, фототаблица, определена стоимость расходов на восстановительный ремонт, размер которой составил 12 800 рублей по состоянию на 22 сентября 2020 года. Размер расходов на проведение экспертизы составил 2 500 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что причинение ущерба заливом квартиры произошло по вине ответчика Клименко Т.В., взыскал с последней в пользу истца материальный ущерб в размере 12800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 25 ноября 2021 года вновь произошел залив квартиры истца, по причине течи стояка канализации между квартирами № <...> и № <...>. В квартире № <...> зафиксированы повреждения: кухня – потолок (плитка ПВХ), стены (обои), пол (линолеум). По факту залива аварийной службой ООО «Комфортный Сервис» составлен акт.

14 декабря 2021 года комиссией ООО «Жилищное хозяйство» в присутствии собственника квартиры Лобанова Л.А. произведено обследование состояния квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что затопление квартиры № <...> происходит по вине собственников квартиры № <...>, так как при установке кухонного гарнитура нарушено герметичное соединение разводки КНЗ. Доступ к разводке системы КНЗ в квартире № <...> для установления причин течи собственником квартиры № <...> не предоставлен (установлена кухонная мебель, исключающая доступ к системе КНЗ в квартире). Собственнику квартиры № <...> выдано письменное предписание о необходимости предоставления доступа.

После предоставления доступа в квартиру и разборки кухонного гарнитура в квартире № <...> обнаружена трещина в чугунном раструбе канализации диаметром 50мм, проходящем в межэтажном перекрытии между квартирами № <...> и № <...>. Сразу после установления причины произведена замена участка трубопровода канализации, диаметром 50 мм от технологической ревизии на стояке КНЗ в квартире № <...> до выпуска канализации в квартире № <...>.

Удовлетворяя исковые требования Правдиной О.Л. о взыскании с Клименко Т.В. материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры 25 ноября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что течь из трубы КНЗ в квартире № <...> произошла в зоне ответственности собственника жилого помещения, поскольку установленное актом управляющей организации и не оспоренное ответчиком место течи на раструбе трубы КНЗ расположено на отводе от первого стыкового соединения с ответвлением от стояка канализации и предназначено для подключения к внутридомовой инженерной системе КНЗ, обслуживающей не более одной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что трещина, по причине которой произошло затопление квартиры истца, находилась на участке трубопровода канализации от технологической ревизии на стояке канализации в квартире № <...> до выпуска канализации в квартире № <...>, расположенном в межэтажном перекрытии между квартирами № <...> и № <...>. Данное обстоятельство подтверждается представленной ООО «Жилищное хозяйство» схемой (л.д.49).

Учитывая, что канализационные выпуски относятся к общему имуществу, а трещина возникла на трубе до выпуска канализации в квартиру ответчика, расположена в межэтажном перекрытии, по смыслу вышеприведенных норм она относится к общему имуществу.

Утверждения представителя ООО «Жилищное хозяйство» о том, что причиной возникновения трещины явились действия ответчика, которой в результате установки кухонного гарнитура нарушено герметичное соединение разводки КНЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких либо доказательств тому в нарушение статьи 56 ГПК РФ управляющей компанией не предоставлено и материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, также определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 2.1.1 названных Правил плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, причиненного истцу затоплением от 25 ноября 2021 года, с ответчика Клименко Т.В. и отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищное хозяйство» не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения о взыскании ущерба с ООО «Жилищное хозяйство» и отказе в иске к Клименко Т.В.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение «ЭкспертизаОценкаПроектирование» ИП Крученок Д.Э., которым произведён осмотр повреждений, составлены акт, фототаблица, определена стоимость расходов на восстановительный ремонт, размер которых составил 55 400 рублей по состоянию на 25 ноября 2021 года.

Учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиком ООО «Жилищное хозяйство» не оспорен, с последнего в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 55 400 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей.

В соответствии с частью статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенную норму процессуального закона, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Жилищное хозяйство» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенной части исковых требований в размере
1 862 рубля. Таким образом, решение в части взыскания государственной пошлины с Клименко Т.В. подлежит изменению путем снижения ее размера с 2 396 рублей до 512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от
29 июня 2022 года отменить в части взыскания с Клименко Т. В. в пользу Правдиной О. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 25 ноября 2021 года, 55 400 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 2 500 рублей и отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 25 ноября 2021 года. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» в пользу Правдиной О. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 25 ноября 2021 года, 55 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от
29 июня 2022 года изменить в части взыскания с Клименко Т. В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, снизив их размер с 2 396 рублей до 512 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи