Решение по делу № 10-98/2024 от 06.09.2024

Мировой судья ФИО2 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти                                                                  17 сентября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Уткиной Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

защитника Тунгулина И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тунгулина И.А. в защиту интересов подсудимого Королева А.В. на постановление мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Королеву Александру Владимировичу, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам уголовного дела Королев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Королева А.В. приостановлено, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, он объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе защитник Тунгулин И.А. просит постановление мирового суда об избрании в отношении Королева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде, считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела: Королев А.В. о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ не уведомлен; суд не предпринял все имеющиеся законные меры по вызову подсудимого в судебное заседание.

В судебном заседании защитник Тунгулин И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Подсудимый Королев А.В. и потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате и времени слушания извещались надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии подсудимого и потерпевшего. Суд на месте постановил рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствии подсудимого и потерпевшего, извещенных надлежащим образом.

Прокурор Гордеев В.А. в судебном заседании просил оставить постановление мирового суда в силе, как законное и обоснованное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого, если он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения.

Частью 3 статьи 253 УПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу, если подсудимый скрылся.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, и в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе дознания Королеву А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой Королев А.В. указал адрес места проживания: <адрес>, а также обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, в назначенный срок являться по вызовам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом принимались надлежащие меры по вызову подсудимого, который не явился в заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил суд о причинах своей неявки. Обеспечить его явку в судебное заседание приводом не представлялось возможным.

Поскольку по известным суду адресам в момент исполнения постановления суда о принудительном приводе дверь в квартиру никто не открыл, оставлена повестка о явке в судебное заседание, в материалах уголовного дела имеются сведения об смс-оповещении Королева А.В., телефонограммы, согласно которым Королев А.В. не отвечает на звонки.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия Королева А.В. в судебном заседании, ни подсудимым, ни его защитником предоставлено не было. При том, что Королев А.В. в день первого судебного заседания был уведомлен о дате последующего судебного заседания, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела расписка от самого Королева А.В.

Доводы стороны защиты о том, что Королев А.В. не был уведомлен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку принудительными приводами (что также опровергает доводы стороны защиты о том, что суд не предпринял все имеющиеся у него законные меры по вызову подсудимого в судебное заседание), в зал судебного заседания подсудимого доставить не удалось.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что Королев А.В. скрылся от суда, мировой суд пришел к правильному выводу о необходимости изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не принято достаточных мер по вызову Королева А.В. в судебное заседание, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку из предоставленных материалов дела следует, что Королев А.В. скрылся от суда.

Как следует из материалов дела, мировым судом предприняты исчерпывающие меры для должного уведомления подсудимого о дате, времени и месте судебных заседаний, выносились постановления о принудительном приводе подсудимого Королева А.В. в судебное заседание, однако установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем, мировой суд пришел к выводу о том, что Королев А.В. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и принял решение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, которое является правильным.

Какие-либо сведения медицинского характера, равно как и иные сведения, подтверждающие невозможность содержания Королева А.В. под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Однако, постановление мирового суда подлежит уточнению в части возложения контроля за исполнением постановления на прокурора <адрес>, поскольку согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и, поручает прокурору обеспечить его розыск.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового суда судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу, изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и объявлении розыска в отношении Королева А.В. уточнить, указать в резолютивной части постановления о поручении прокурору <адрес> обеспечение розыска подсудимого Королева А.В.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тунгулина И.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                            А.В. Лосев