Решение от 16.07.2015 по делу № 2-1111/2015 от 24.02.2015

Дело №2-1111/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года Суд Железнодорожного района г Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Ривкине С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калайчиди Е.А. к ООО «Строительная компания «Плеяда», ООО «Риэлтерская ипотечная компания» об установлении факта причинения вреда в виде незаконного лишения жилья путем обмана и неосновательного распределения денежных средств по незаключенному договору, признании сделки купли-продажи и записи в ЕГРП недействительной,

установил:

Калайчиди Е.А.обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Плеяда», ООО «Риэлтерская ипотечная компания» об установлении факта причинения вреда в виде незаконного лишения жилья путем обмана и неосновательного распределения денежных средств по незаключенному договору, признании сделки купли-продажи и записи в ЕГРП недействительной. Свои требования основывает на том, что она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с ООО «КТС», которое являлось подрядчиком ООО СК «Плеяда». Денежные средства за квартиру были получены от нее ООО «КТС» и перечислены по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ – 550000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 450000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 182000 руб., всего 2082100 руб. При заключении предварительного договора на квартиру она произвела доплату в сумме 500000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что предварительный договор по квартире от ДД.ММ.ГГГГ заключался на новых условиях по цене 2458650 руб. При предыдущем рассмотрении дела судом не было принято во внимание обращение Калайчиди Е. А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оформить квартиру, учитывая тот факт, что на тот момент квартира была оплачена полностью, однако руководство ООО СК «Плеяда» отказалось оформлять данную квартиру, заявив, что директор ООО «КТС» не имеет никакого отношения к данной квартире и что она должна еще раз оплатить квартиру уже по новой цене 2 458 650 рублей, что являлось обманом или заблуждением. Второе, не был исследован факт неосновательного распределения ООО СК «Плеяда» денежных средств, поступивших по несуществующему, незаключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 247 900 рублей, которыми незаконно распорядился директор ООО СК Плеяда» и в числе которых находились денежные средства, оплаченные Калайчиди Е.А. за квартиру №. ООО СК «Плеяда» незаконно использовало данные денежные средства по своему усмотрению за другие квартиры, по другим договорам. Третье, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО СК «Плеяда» и покупателем ООО «РИК» спорной квартиры, по <адрес> не были изучены правоустанавливающие документы, на основе которых была сделана запись в ЕГРП о переходе права собственности. Регистрация сделки была произведена по недостоверным документам, акта приема-передачи, данные технического паспорта не соответствовали действительности, финансовые документы подвергаются сомнению.

Истец просит суд установить факт незаконного лишения жилья Калайчиди Е.А. и ее ребенка путем обмана со стороны ООО СК «Плеяда» и неосновательного распределения денежных средств, полученных от ООО «КТС» по незаключенному договору №;

Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО СК «Плеяда» и покупателем ООО «РИК» спорной квартиры, по <адрес> недействительной и признать недействительной запись в ЕГРП, сделанной на недостоверных документах.

Затем истец уточнила предмет иска и просила суд признать сделку по продаже квартиры, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Плеяда» и ООО «РИК» недействительной на основании ст. ст. 169, 170, 10 ГК РФ и признать недействительной запись ЕГРП, сделанной на недостоверных документах. Л.д. 10 Т.П.

Истец Калайчиди Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания под расписку л.д. 205 Т.П.

Представители истца, действующие на основании доверенности Калайчиди В.П., Русенко П.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО СК «Плеяда» и ООО «РИК», действующая на основании доверенности, Мнацаканова Л.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд рассматривает дело в отношении неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ООО «СК Плеяда» являлось застройщиком 16 этажного многоквартирного жилого дома с двухуровневой подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, 2 этажной подземной галереей и трансформаторной подстанцией на основании разрешения на строительство от 23.05.2008, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Строительство велось силами и средствами ООО СК «Плеяда» без привлечения средств дольщиков граждан либо юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Плеяда» (заказчик) и ООО «КомфортТехноСервис» (исполнитель) был заключен договор на поставку оборудования и выполнение работ, по которому исполнитель принял на себя обязательства по поставке и выполнению работ по монтажу вентиляционного оборудования и приточных установок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Плеяда» (заказчик) и ООО «КомфортТехноСервис» (исполнитель) был заключен договор на поставку оборудования и выполнение работ, по которому исполнитель взял обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по монтажу систем кондиционирования воздуха в офисных помещениях.

Таким образом, ООО «КомфортТехноСервис» на основании заключенных договоров выполнял работы по монтажу оборудования при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «СК Плеяда».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Плеяда» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомфортТехноСервис» (продавец) в лице директора ЦИН и Калайчиди Е.А. (покупатель) был подписан Предварительный договор купли-продажи квартиры (о намерениях приобрести объект недвижимости), согласно которому предметом Договора является обязательство сторон заключить в будущем на условиях, определенных в настоящем Договоре, договор купли-продажи 1 комнатной квартиры № расположенной на 13 этаже площадью 43.3 кв.м., в 16 этажном доме с двухуровневой подземной автостоянкой, встроенными нежилыми помещениями, подземной галереей и трансформаторной подстанцией, по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.1 Договора основанием для заключения настоящего договора является:

Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное МУ Департамент архитектуры и градостроительства

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное МУ Департамент архитектуры и градостроительства

Квартира подлежит передаче покупателю после оформления продавцом на нее права собственности и заключения сторонами основного договора.

В соответствии с п. 5 договора продавец обязуется заключить с покупателем основной договор в течение 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 7 договора на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 2082100 руб.

По согласованию сторон расчет будет произведен в три этапа:

Первый этап- на момент подписания предварительного договора сумма в размере 1700000 руб.

Второй этап- до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 300000 руб.,

Третий окончательный расчет до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 82100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Калайчиди Е.А. в кассу ООО «КомфортТехноСервис» внесена денежная сумма в размере 1700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Калайчиди Е.А. в кассу ООО «КомфортТехноСервис» внесена денежная сумма в размере 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Калайчиди Е.А. в кассу ООО «КомфортТехноСервис» внесена денежная сумма в размере 82100 руб. На момент заключения предварительного договора с Калайчиди Е.А., ООО «КомфортТехноСервис» не являлось собственником квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права на квартиру № площадью 43.3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> выдано ООО СК «Плеяда».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Плеяда» (продавец) и ООО «КомфортТехноСервис» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (о намерениях приобрести объект недвижимости), по которому предметом настоящего договора является обязательство сторон заключить в будущем на условиях, определенных в настоящем Договоре, договор купли-продажи 1комнатной квартиры № расположенной на 13 этаже площадью 43.3 кв.м по <адрес>

В соответствии с п.5 договора на момент подписания договора цена договора составляет 2458650 руб.

В соответствии с п.6 договора оплата 100% окончательной стоимости квартиры производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в порядке и в сроки указанные в приложении № в договору. ( до ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 458650 руб.)

В соответствии с п.7 договора в случае нарушения покупателем перечисления денежных средств в порядке и в сроки, указанные в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, договор подлежит немедленному расторжению в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «СК Плеяда» в адрес покупателя ООО «КомфортТехноСервис» направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры. Уведомление вручено директору комиссией в составе 4х человек ООО «КомфортТехноСервис» ЦИН, который от подписи отказался.

Таким образом, предварительный договор был расторгнут в одностороннем порядке продавцом в связи с неисполнением обязательств по оплате квартиры покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Плеяда» в адрес Калайчиди Е.А. было направлено предложение заключить договор купли-продажи квартиры и оплате стоимости квартиры в размере 2480800 руб.

Калайчиди Е.А. отказалась заключить договор с ООО «СК Плеяда».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по делу по иску ООО «Риэлторская ипотечная компания» к Калайчиди Е.А. о выселении, встречному иску Калайчиди Е.А. к ООО «Строительная компания Плеяда» и ООО «Риэлторская ипотечная компания» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, которым в удовлетворении иска Калайчиди Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на спорную квартиру было отказано.

А также вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Калайчиди ЕА к ООО «Строительная компания Плеяда» и ООО «Риэлторская ипотечная компания» об обязании заключить договор, признании договора недействительным, которым в удовлетворении иска Калайчиди Е.А. было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные решения суда имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, и установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в рассмотрении названных дел участвуют одни и те же лица.

В настоящее время Калайчиди Е.А. просит суд установить факт незаконного лишения ее с ребенком жилья путем обмана со стороны ООО СК «Плеяда» и неосновательного распределения денежных средств, полученных от ООО «КТС» по незаключенному договору №;

признать сделку по продаже квартиры, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Плеяда» и ООО «РИК» недействительной на основании ст. ст. 169, 170, 10 ГК РФ и признать недействительной запись ЕГРП, сделанной на недостоверных документах.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка это сделка, которая изначально не должна порождать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу на истце лежит обязанность доказать доводы на которые он ссылается.

Между тем, в деле нет доказательств того обстоятельства, что оспоренная сделка изначально заключалась с тем, чтобы не порождать соответствующие ей правовые последствия или совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО СК «Плеяда» и покупателем ООО «РИК» заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене за 2480800 руб. Расчет между сторонами произведен полностью, акт приема-передачи квартиры подписан, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., представленной на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по РО л.д. 211 Т.П., актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 27 Т.1. Факт возникновения права собственности ООО «РИК» на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л.д. 32 Т.1., л.д. 29 Т.П.

На момент заключения сделки, право притязания третьих ли на указанную квартиру отсутствовали, поэтому никаких препятствий в заключении сделки купли-продажи не имелось.

Сделка недвижимого имущества заключена в требуемой в письменной форме, в ней согласованы все существенные условия сделки: предмет и цена.

После заключения сделки стороны приступили к ее исполнению, подав документы на регистрацию в Управление Росреестра по РО о чем имеется отметка на договоре.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности и за ООО «РИК» зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает, что сделка на мнимость которой указывает истец, была исполнена сторонами сделки, и факт заключения договора купли-продажи подтвержден в письменной форме и прошел государственную регистрацию, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили.

Доводы истца о том, что регистрация сделка была произведена по фиктивным, на ее взгляд, документам не может повлиять на действительность договора купли-продажи. Сделок, прикрытием которых могло послужить подписание ООО СК «Плеяда» и ООО «РИК» оспариваемого договора, судом не установлено.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Калайчиди Е.А. обратилась к ООО СК «Плеяда» с просьбой оформить квартиру, учитывая тот факт, что на тот момент квартира была оплачена полностью, однако в заключении договора ей было отказано, также не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Плеяда» в адрес Калайчиди Е.А. было направлено предложение заключить договор купли-продажи квартиры и оплате стоимости квартиры в размере 2480800 руб., от заключения которого она отказалась.

Калайчиди Е.А. никогда не состояла в обязательственных отношениях с ООО «СК «Плеяда», в том числе вытекающих из предварительного договора, по вопросу приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Заключенный Калайчиди Е.А. предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КомфортТехноСервис» не мог породить у Калайчиди Е.А. как вещных прав в отношении квартиры по адресу: <адрес>, поскольку ООО «КТС» не являлось собственником указанного имущества и не имело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких прав в отношении него, так не мог породить и каких-либо обязательств перед Калайчиди Е.А. у ООО «СК «Плеяда», впоследствии ставшего собственником спорной квартиры по основаниям п. 1 ст. 218 ГК РФ, поскольку ООО «СК «Плеяда» не являлось стороной предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и не уполномочивало ООО «КТС» заключать указанный договор от своего имени.

Доводы о наличии факта неосновательного распределения ООО СК «Плеяда» денежных средств, поступивших по несуществующему, незаключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 247 900 рублей, которыми незаконно распорядился директор ООО СК Плеяда» и в числе которых находились денежные средства, оплаченные Калайчиди Е.А. за квартиру №. ООО СК «Плеяда» незаконно использовало данные денежные средства по своему усмотрению за другие квартиры, по другим договорам не доказаны истцом в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ необходимой совокупностью допустимых доказательств.

Факты внесения истицей денежных средств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «КомортТехноСервис», а также наличие между ООО «КТС» и ООО «СК «Плеяда» каких-либо взаиморасчетов, даже если такие взаиморасчеты и проводились с использованием денежных средств, ранее полученных от Калайчиди Е.А., поскольку данные обстоятельства могут породить у Калайчиди Е.А. только право требовать возврата ей неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, с учетом вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЦИН по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому Калайчиди Е.А. признана потерпевшей.

Требование об установлении факта незаконного лишения Калайчиди Е.А. с ребенком жилья путем обмана со стороны ООО СК «Плеяда» и неосновательного распределения денежных средств, полученных от ООО «КТС» по незаключенному договору № также не подлежит удовлетворению.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Будучи единственным собственником квартиры № ООО «СК «Плеяда» было вправе распорядиться спорным имуществом, в том числе путем его возмездного отчуждения в пользу ООО «Риэлтерская ипотечная компания» по договору от 30.04.2013г. и Калайчиди Е.А. в настоящее время не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несоответствия названного договора требованиям закона, при условии, что судом установлено отсутствие у нее вещных или обязательственных прав по вопросу приобретения права собственности на квартиру.

При таких основаниях у суда отсутствуют основания и для признания недействительной записи о регистрации №, внесенной 07.08.2013г. в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «Риэлтерская ипотечная компания» на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.07.2015 ░░░░