Решение по делу № 33-3293/2022 от 11.10.2022

Судья Моисеева О.В. № 33-3293/2022

№ 2-762/2022

УИД № 67RS0021-01-2022-000501-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудеева Сергея Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Зудеева С.С., его представителя Ковалевой Т.С., судебная коллегия

установила:

Зудеев С.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 01.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ситроен С-ELYSEE, государственный регистрационный знак №, под управлением Зудеева С.С. и ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак № под управлением Попова С.Н. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 213100. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Зудеева С.С. была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование». (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив транспортное средство для осмотра. На основании акта осмотра транспортного средства была составлена калькуляция на сумму восстановительного ремонта 324 509 рублей, с учетом износа 240 495,56 рублей. 21.10.2021 истцом подано заявление о направлении транспортного средства на ремонт и отказе от выплаты денежной компенсации. Ответчиком был дан ответ о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с получением отказа от станции технического обслуживания. Истцом было подано заявление, в котором он просил назначить и провести техническую экспертизу транспортного средства и настаивал на направлении автомобиля на ремонт в СТО. По результатам проведенной технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 429 645 рублей, с учетом износа 306 320,54 рублей. Подготовленное ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения в размере 306 320,54 рублей истцом не было подписано в связи с несогласием с размером выплаты. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в размере 429 645 рублей удовлетворена частично. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 306 320,54 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.02.2022 в удовлетворении требований Зудеева С.С. о доплате страхового возмещения отказано. Полагая данный отказ неправомерным, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 92 200 рублей, неустойку за период с 25.10.2021 по 17.01.2022 в размере 78370 рублей, неустойку за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Истец Зудеев С.С., его представитель Ковалева Т.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третье лицо Попов С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26.05.2022 исковые требования Зудеева С.С. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Зудеева С.С. взысканы страховое возмещение в сумме 92 200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 46 100 рублей, неустойка за период с 26.10.2021 по 26.05.2022 в сумме 196386 рублей, а также неустойка в размере 1% от суммы 92 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 203 614 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 386 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа не подлежало удовлетворению, поскольку такая выплата произведена в денежной форме и размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа комплектующих изделий. Судом также не было учтено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает установленную пп. «б» ст. 7 указанного закона страховую сумму, при этом истец не выразил согласие произвести доплату за ремонт станцией технического обслуживания, что исключало возможность удовлетворения требований истца. По мнению ответчика, размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежал снижению до 6503,26 рублей.

В судебном заседании истец Зудеев С.С., его представитель Ковалева Т.С. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», финансового уполномоченного, третье лицо Попов С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2021, вследствие действий Попова С.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ситроен, С-ELYSEE, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д.11).

Гражданская ответственность Попова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Зудеева С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (т. 1 л.д. 87).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от 13.07.2021 также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированном с автоматизированной информационной системой ОСАГО (далее - АИС ОСАГО) под № 70134 (т. 1 л.д.11).

04.10.2021 Зудеев С.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т. 1 л.д.12, 89-90).

В тот же день АО «АльфаСтрахование» направило транспортное средство истца на осмотр, была составлена калькуляция №6992/PVU/00806/21, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 324 509 рублей, с учетом износа - 240 495,56 рублей (т. 1 л.д.13-16).

21.10.2021 истец обратился к ответчику с письменным требованием о направлении транспортного средства на ремонт и отказе от выплаты денежной компенсации (т. 1 л.д. 17).

26.10.2021 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с тем, что доставка запасных частей превышает сроки проведения ремонта (т. 1 л.д.19).

29.10.2021 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями назначить и провести независимую техническую экспертизу транспортного средства, направить транспортное средство на станцию технического обслуживания для составления калькуляции и ремонта, а также произвести оплату услуг по эвакуации в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 20-21, 91-94).

На основании направления ответчика ООО «Авто Бизнес Групп» 09.11.2021 проведен осмотр транспортного средства истца и составлена калькуляция №6992/PVU/00806/21 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 429 645 рублей, с учетом износа - 306 320,54 рублей (т. 1 л.д. 22-26, 95).

Впоследствии 25.10.2021 страховщик АО «АльфаСтрахование» перечислил Зудееву С.С. страховое возмещение в денежной форме в размере 242 000 рублей, из которых 1500 рублей – стоимость эвакуации автомобиля.

24.11.2021 Зудеевым С.С. в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о доплате страхового возмещения в размере 159500 рублей (т. 1 л.д. 27-28).

24.11.2021 АО «АльфаСтрахование» доплатило Зудееву С.С. страховое возмещение в размере 65 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №443005. Таким образом, Зудееву С.С. было выплачено страховое возмещение в сумме 307 800 рублей.

Письмом от 29.11.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования (т. 1 л.д. 29, 86).

Решением службы финансового уполномоченного от 22.02.2022 в удовлетворении требований Зудеева С.С. о доплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на результаты проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составила 318300 рублей (т. 1 л.д. 31-42, 69-79, 96-136).

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 931, 961, 963, 964, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 33, п. 53, абз. 3 п.п. 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 г. № 82-КГ20-8-К7, от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, оценив представленные доказательства, и учитывая, что ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, пришел к выводу о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, взыскав с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения 92 200 рублей.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд, установив, что страховщиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 65, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 26.10.2021 по 26.05.2022 в сумме 196 386 рублей, а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 27.05.2022 по день исполнения обязательств, не превышающую 203 614 рублей.(400 000 – 196 386).

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возложил на него обязанность по уплате штрафа в размере 46 100 рублей.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, ему подлежит компенсация морального вреда, размер которой оценен судом в 5 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав истца.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа не подлежало удовлетворению, поскольку такая выплата произведена в денежной форме и размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа комплектующих изделий, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в названном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от 26.10.2021, проведение ремонта транспортного средства истца невозможно в связи с тем, что доставка запасных частей превышает сроки проведения ремонта (т. 1 л.д.19).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает.

Из материалов дела следует, что произвести доплату за ремонт истцу не предлагалось, при этом сведений о том, что истец изначально отказывался её производить, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно пояснениям представителя истца, истец был готов доплатить, однако данный вопрос с ним не обсуждался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, у истца возникло право требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и с АО «АльфаСтрахование» подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика размер страхового возмещения с учетом фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, судом определен правильно.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и необходимости применения ст. 333 ГК РФ также не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не предоставлено, довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении дела, но влияли бы на обоснованность и законность решения, или опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2022