Решение от 03.02.2016 по делу № 11-26/2016 от 12.01.2016

Мировой судья Самойлов Е.И. Дело № 11-26/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Груданов С.С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Груданов С.С. к АО « Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Груданов С.С. обратился в суд с иском о взыскании неустойки, указав, что является собственником автомобиля Ягуар XF регистрационный номер №. Его гражданская ответственность застрахована в компании ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля. Истец собрал необходимые документы и предъявил их ответчику. Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично, в размере 11962 рубля. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СГ "МСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76127, неустойка в размере 76127 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательства. На основании статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) в размере 12804 руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19932 руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Указанным решением с АО « Страховая группа «МСК» в пользу Груданова С.С. взыскана сумма неустойки в размере 19932 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С указанным решением не согласился Груданов С.С. обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи в части, дополнительно взыскав в его пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 9 966 рублей, указав, что мировой судья ошибочно не взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9 966 руб., поскольку страховой случай наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ сложившимся правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», соответственно при удовлетворении судом требований потребителя он обязан взыскать штраф. При расчете штрафа учитывается не только сумма страхового возмещения, но и неустойка, компенсация морального вреда. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 76 127 руб., неустойка в размере 76 127 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф, который исчислен и из суммы неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции Груданов С.С. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Груданова С.С. в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель АО « Страховая группа «МСК» Потанина А.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования основаны на положениях ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд согласился с представленным истцовой стороной расчетом и периодом взыскания неустойки и взыскал с ответчика неустойку в размере 19932 рубля.

Рассматривая требование о взыскании штрафа в пользу потребителя, мировой судья пришел к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем пришел к выводу о том, что взыскание неустойки не регулируется Законом «О защите прав потребителей», а регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то требование о взыскании неустойки нельзя признать не удовлетворенным требованием потребителя, отказав таким образом во взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, вместе с тем полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по существу спор о нарушении прав потребителя истца, был разрешен решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8), с АО СГ «МСК» в пользу истца по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 76 127 рублей и штраф в размере 38063,50 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. названное решение изменено в части взыскания штрафа, со взысканием его в размере 73 127 рублей

То есть в данному случае подтвержден тот факт, что истцу, как потребителю, ответчиком - АО «Страховая группа «МСК», была предоставлена некачественная финансовая услуга, а именно не выплачено своевременно страховое возмещение в размере 76 127 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд уже взыскал ранее вынесенным решением с АО «Страховая группа «МСК» в пользу потребителя штраф в размере 38063,50 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявляется требование о взыскании неустойки применительно к ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как одной из видов санкции, предусмотренной специальным законом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40719,29 рублей.

Соглашаясь с обоснованностью заявленных требований о взыскании неустойки согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. этот вопрос разрешен не был.

Иной вид санкции, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", а именно, взыскание штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в выплате страхового возмещения в размере 73 127 рублей, истцом был уже реализован. Как отмечалось выше, за это нарушение прав потребителя Груданова С.С., с ответчика был взыскан штраф решением суда в размере 73 127 рублей.

Повторное взыскание штрафа за одно и то же нарушение прав потребителя, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Убедительных доводов для изменения решения суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░