Решение по делу № 33-3847/2019 от 05.03.2019

Судья Кирсанова Т.Б. дело № 33-3847/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Гульняшкина Геннадия Анатольевича к ООО «Краевое кредитное бюро» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Гульняшкина Г.А. - Зайцевой И.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительными п.5.1, п.5.2, п.9.3 договора об оказании информационных услуг № от <дата>, заключенного между Гульняшкиным Геннадием Анатольевичем и ООО «Краевое кредитное бюро».

    Взыскать с ООО «Краевое кредитное бюро» в пользу Гульняшкина Геннадия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф 150 рублей, всего 450 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Краевое кредитное бюро» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гульняшкин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Краевое кредитное бюро» о расторжении договора, взыскании цены договора, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> заключил с ответчиком договор об оказании информационных услуг, направленных на получение для заказчика решения банка либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные клиентом. Минимальная стоимость информационной услуги составила 38 400,00руб. При заключении договора и в последующем он оплатил ответчику за оказание услуг двумя суммами 19 500,00руб. и 19 400,00руб. Ответчик на протяжении длительного времени взятые на себя обязательства не исполнял, услуги по договору не оказал. Все действия по поиску банка, подаче и заполнению документов, необходимых для получения кредита истец выполнял самостоятельно. <дата> им без содействия ответчика был получен кредит на сумму 200 000,00руб., т.е. менее оговоренной суммы с ответчиком и на худших условиях.

С учетом уточнений просил расторгнуть договор об оказании информационных услуг № от <дата>, признать недействительными п. 5.1, 5.2 и п. 9.3 договора об оказании информационных услуг, взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 38 900,00руб., неустойку – 16 338,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гульняшкина Г.А. - Зайцева И.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования в части расторжения договора об оказании информационных услуг и взыскании денежных средств в размере 38 900,00руб. удовлетворить, ссылаясь на то, что информационные услуги, предусмотренные договором истцу оказаны не были и в акте от <дата> информация о них отсутствует. При этом ходатайство представителя истца о проведении судебной экспертизы акта удовлетворено не было. Указывает, что доказательств того, что кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» был получен при содействии ответчика, материалы дела не содержат, что является основанием для расторжения договора и взыскания стоимости услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Краевое кредитное бюро» - Камылин В.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гульняшкин Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Краевое кредитное бюро» - Камылина В.С., действующего на основании доверенности от 21.05.2018, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Краевое кредитное бюро» является юридическим лицом, зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю <дата> с основным видом экономической деятельности – <данные изъяты> и рядом дополнительных, в том числе – <данные изъяты>.

<дата> ООО «Краевое кредитное бюро» (исполнитель) и Гульняшкиным Г.А. (клиент) был заключен договор об оказании информационных услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента решения банка либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные клиентом, в том числе: по требованию клиента оказывать ему устные консультации по общим основаниям в предоставлении либо отказе в предоставлении сотрудничающими банками кредитов и способам обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита; произвести поиск банка, предоставляющего кредиты на условиях, установленных соглашением сторон в приложении № к настоящему договору; провести переговоры с банком об условиях предоставления кредита; оказать содействие в подаче документов, необходимых для получения решения в кредите в банк; осуществлять контроль и устно информировать клиента об этапах принятия банком решения по кредиту; устно уведомлять клиента о решении банка по кредиту, а клиент, в свою очередь, обязался оплатить услуги. (п.п. 1.1.,1.2, 2.1.1-2.1.6 договора).

Согласно п. 5.1.1 договора минимальный размер вознаграждения не может составлять менее 38 400,00руб.

На основании п. 4.1 договора клиент принял на себя обязательства внести в трехдневный срок с даты подписания договора предоплату в размере 19 000,00руб. в целях обеспечения исполнения принятых на себя обязательств и в счет причитающихся с него платежей.    

Положениями п.п. 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя состоит из фиксированной суммы по оказанию услуг, указанной в акте сдачи-приемки услуг и процентов от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении банка; вознаграждение исполнителя, в случае предоставления банком положительного решения о кредите, составляет сумму в размере 12 % от максимальной суммы размера кредита, установленной в решении банка и должна быть уплачена клиентом в течение 3-х дней с даты получения решения банка независимо от фактических действий клиента по получению кредитных средств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств п.п. 3.1.1-3.1.5 и п. 3.1.8 Договора сумма предоплаты, уплаченная клиентом в соответствии с п. 4.1 возврату не подлежит и является штрафной санкцией за нарушение взятых на себя клиентом обязательств.

Клиент в силу п.9.3. договора вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, путем направления исполнителю заявления на расторжение договора, при этом внесенная клиентом в соответствии с п. 4.1 Договора предоплата остается у исполнителя и засчитывается в качестве компенсации расходов по оказанию услуг.

Согласно п.п.8.1, 8.2 договора после оказания услуг стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг в течение 3-х дней. Услуги считаются оказанными по факту подписания акта сдачи-приемки услуг.

В день заключения договора Гульняшкин Г.А. по квитанциям оплатил ООО «Краевое кредитное бюро» 19 500, руб. (19 000, 00+500, 00).

Актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от <дата> исполнитель в рамках оказания информационных услуг предоставил заказчику информацию и услуги: по приему документов, изготовлению копий, первичной обработке, сбору дополнительной информации посредством телефонной связи и сети «Интернет», аналитической работе по подбору кредитных продуктов, подбору банков, в результате которого клиенту были подобраны банки: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Левобережный», ПАО «Почта Банк», общая стоимость услуг составила 38 900, 00 руб.

В соответствии с пунктом 2 данного акта клиент был направлен исполнителем услуг с пакетом документов подобранные банки, в том числе в ПАО «Совкомбанк», которым было принято положительное решение на предоставление клиенту кредитной суммы в размере 200 000,00руб., о чем свидетельствует заключение <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Гульняшкиным Г.А. кредитного договора № на сумму 200 000,00руб. сроком на 36 месяцев под 18,9% годовых.

При этом заказчик по качеству, объему, срокам оказания услуг, их стоимости заказчик претензий не заявил, о чем свидетельствуют его подписи в акте, подлинность которой истец не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Квитанцией от <дата> Гульняшкин Г.А. оплатил исполнителю за оказанные информационные услуги 19 400,00руб.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора, Гульняшкин Г.А. ссылался на то, что ответчик на протяжении длительного времени взятые на себя обязательства не исполнял, услуги по договору не оказал, кредит им получен самостоятельно.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – п.1 ст.167, п.2 ст. 168, ст.ст. 307, 309, 310, 421, п.п.1 и 3 ст. 424, 779, 781, 782 ГК РФ, п.6 ст.13, ст.15, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об их частичном удовлетворении, признании недействительными п.п.5.1, 5.2, 9.3 договора об оказании информационных услуг № от <дата>, заключенного между Гульняшкиным Г.А. и ООО «Краевое кредитное бюро», взыскании с ответчика в пользу истца на компенсацию морального вреда в размере 300, 00 руб., штрафа – 150,00 руб., всего 450, 00 руб.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца лишь в части расторжении договора об оказании информационных услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, Гульняшкин Г.А. ссылался на то, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, кредит им получен самостоятельно.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что услуги по договору им были выполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств по нему не имеется.

Разрешая требования о расторжении договора об оказании информационных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнителем в полном объеме были оказаны информационные услуги, предусмотренные условиями договора, за предоставление которых истцом произведена оплата в размере, согласованном в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг). При этом факт надлежащего исполнения ответчиком договора должен подтверждаться в силу выше приведенных положений договора актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг), который истцом подписан. При этом суд правильно исходил из того, что еще одним доказательством того, что услуги ответчиком оказаны надлежащим образом и в согласованные сроки является факт полной оплаты истцом услуг после принятия оказанных ответчиком услуг.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по договору, суд исходил из того, что обязательства между сторонами прекращены их надлежащим исполнением, факт исполнения которых нашел свое подтверждение, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от <дата>, подписанном истцом, замечаний по которому относительно качества, объема и стоимости услуг заказчик не имел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам ст.56 ГПК Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достаточных, допустимых и бесспорных доказательств Гульнящкиным Г.А. в обоснование своей позиции, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено.

При этом, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от <дата> в рамках условий договора об оказании информационных услуг №, истец подписал без возражений и замечаний, что подтверждает факт оказания ответчиком Гульнящкину Г.А. информационных услуг, предусмотренных договором от <дата>, их принятие истцом без замечаний, а также наличие доказательств, подтверждающих факт получения по заявке клиента положительного решения банка на предоставление кредита размере 200 000, 00 руб.

Само по себе наличие кредитного договора, заключенного с ПАО «Совкомбанк» факт его самостоятельного заключения истцом без содействия ответчика не подтверждает. При этом, п.3.1.6 договора обязывает клиента не предпринимать без участия исполнителя действий по получению денежных средств у банков на цели, установленные в п.1 Приложения № к договору.

Тот факт, что кредитный договор заключен на меньшую сумму, чем указано анкете-заявлении на получение кредита – 320 000, 00 руб., являющемся приложением № к договору, не может служить основанием для расторжения выше указанного договора и взыскании стоимости услуг, поскольку размер кредита, подлежащего выдаче Банком определяет именно кредитная организация, принимающая решение о выдаче и/или отказе в выдаче кредита на основании различных фактов, подтверждающих размер материального положения заемщика(уровень дохода, наличие иных кредитных обязательств и т.п.).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Доводы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документа – акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг), судебной коллегией отклоняются, поскольку акт был подписан истцом, что последним не отрицается. В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Акт оценен судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими оплату истцом услуг исполнителя <дата> после подписания акта.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гульняшкина Г.А. Зайцевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: