Решение по делу № 33-5483/2019 от 11.02.2019

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-5483/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Ропота В.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.З.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года по делу по иску К.З.И. к СНТ «Энергия» об обязании выдать членскую книжку,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения К.З.И.,

УСТАНОВИЛА:

К.З.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Энергия», уточнив требования по которому, просила обязать ответчика выдать ей членскую книжку садовода.

Требования мотивированы тем, что К.З.И. на праве собственности принадлежит земельный участок № <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Энергия», неоднократные обращения с соответствующими заявлениями к председателю СНТ «Энергия» остались без ответа. Полагает, что являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Энергия», она фактически является его членом, в связи с чем, просила обязать ответчика выдать ей членскую книжку садовода.

В судебном заседании суда первой инстанции К.З.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года исковые требования К.З.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К.З.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения К.З.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При разрешении спора, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался положениями Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку К.З.И. не является членом СНТ «Энергия», доказательств обратного последней не представлено, при этом, наличие у истца в собственности земельного участка, расположенного на территории товарищества, не является основанием ее автоматического включения в члены СНТ, поскольку такое решение правомочно принять лишь общее собрание членов СНТ «Энергия».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З.И., – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: