Решение по делу № 33-16577/2014 от 13.11.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16577/2014

г. Уфа                             04 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                  Осетрова З.Х.

судей                              Сафина Ф.Ф.                                              Якуповой Н.Н.        

при секретаре                           Искужине С.Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БАГ - БАГ на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... к БАГ о взыскании суммы по неисполненному обязательству отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурзагулов P.P. обратился в суд с иском к БАГ о взыскании суммы по неисполненному обязательству.

В обоснование иска указано, что дата ответчик получил денежные средства от .... в размере ... рублей за ремонт и улучшение базы отдыха ... что подтверждается распиской от дата. Ответчик обязательства по данному соглашению не исполнил. БАГ были направлены претензии в адрес БАГ Ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Срок пользования чужими денежными средствами с дата по дата составляет ... года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ ... % х ... года -...% ... ... х ...% = ... рублей.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика суммы по неисполненному обязательству, суммы неосновательного обогащения, денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, за услуги представителя в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель БАГ – БАГ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы и не оценены письменные доказательства, расписка подтверждает факт получения денежных средств, что не отрицает сам ответчик, т.е. неосновательно обогатился.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав БАГ, представителя БАГ – БАГ, действующего на основании доверенности №... – ... от дата, поддержавших доводы апелляционной жалобы, БАГ, представителя БАГ – БАГ, действующую на основании доверенности №... от дата, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из гражданско-правового состава пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Как следует из материалов дела, согласно расписки от дата ответчик БАГ получил от БАГ деньги в размере ... рублей за ремонт и улучшение базы отдыха ... принадлежащее ООО Предприятие ... (л.д.73)

БАГ не отрицая факт получения указанных денежных средств от истца, утверждает, что денежная сумма в указанном размере получена им от БАГ в счет оплаты доли уставного капитала ООО Предприятие ... согласно предварительного договора купли – продажи от дата и основного договора купли – продажи от дата с тремя покупателями, в том числе и с БАГ

Судом установлено, что дата между единственным участником ООО Предприятие ... ... и ... заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Предприятие ...

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, ООО Предприятие ... являющийся собственником доли в размере ... уставного капитала в соответствии с учредительными документами обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность долю в уставном капитале общества в размере ... номинальной стоимостью доли ... рублей.

Из договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО Предприятие ... от дата следует, что БАГ, БАГ, БАГ купили доли в размере по ... % уставного капитала ООО Предприятие ... Размер отчуждаемой доли в уставном капитале Общества каждому составляет ...% номинальной стоимостью ... рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу нарушение договорных обязательств влечет взыскание убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного юридически значимого для дела обстоятельства судом обоснованно возложена на истца.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и судом установлено, договор между истцом и БАГ по производству каких-либо ремонтных работ, по какой цене, смете на сумму ... рублей в письменной форме не заключался. В обоснование иска не представлены ни счета фактуры, ни заказ наряды, ни акт выполненных работ, ни расчеты, ни реестры, предусмотренные договором подряда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта каких-либо договорных отношений между сторонами относительно производства подрядных работ: договор подряда, смета, заказ по ремонту и улучшению базы отдыха ... принадлежащее ООО Предприятие ...

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку имеющаяся в материалах гражданского дела расписка подтверждает только факт получения денежных средств, а не заключение договора подряда.

Предъявленное к взысканию требование нельзя рассматривать, как требование, направленное на взыскание неосновательного обогащения.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик за счет истца приобрел или сберег имущество. По своему правовому характеру требование истца в указанной части следует отнести к убыткам в виде расходов, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В данном случае во взаимоотношениях истца и ответчика договорные обязательства отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БАГ - БАГ – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.Х.Осетрова

Судьи                                Ф.Ф.Сафин

                                    Н.Н.Якупова

Справка: Судья Мартынова Н.Н.