Решение по делу № 22К-124/2019 от 18.01.2019

Судья Ильина И.Н. Дело № 22-124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Семеновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2019 года апелляционные жалобы обвиняемого Ж.А.С. и защитника-адвоката Ходжаевой А.К. на постановление Красносельского районного суда Костромской области от 21 декабря 2018 года, которым в отношении Ж.А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 10 суток, т.е. до 31 января 2019 года включительно.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого Ж.А.С., защитника-адвоката Ходжаева А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

В производстве СО ОМВД России по Красносельскому району Костромской области находится уголовное дело, возбужденное 31 октября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в отношении С.Д.С., Т.А.М. по факту того, что они совместно с неустановленным лицом в период с 20-00 час. 27 октября 2018 года до 04-06 час. 28 октября 2018 года совершили угон <данные изъяты> р.н. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> тыс. руб., принадлежащего К.Д.А. от <адрес> д. <адрес>.

21 ноября 2018 года по данному делу в качестве подозреваемого был допрошен Ж.А.С.

14 декабря 2018 года Ж.А.С. было предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и в тот же день в отношении Ж.А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 декабря 2018 года срок предварительного следствия по данному делу был продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ОМВД России по Красносельскому району Волковым И.Н. до трех месяцев, т.е. до 31 января 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по Красносельскому району Танчинец М.П. в установленном законом порядке обратилась в суд с ходатайством об изменении в отношении Ж.А.С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указав, что последний ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, официально не трудоустроен. По делу допрошен свидетель, который указал, что Ж.А.С., в связи с данными свидетелем показаниями, оказывает на него давление, угрожает; допрошен потерпевший, который указал, что Ж.А.С. просил забрать заявление, изменить показания, что свидетельствует о воспрепятствовании установлению истины по делу и нарушении надлежащего поведения. В связи с этими обстоятельствами, оставаясь на свободе, Ж.А.С. может и дальше препятствовать производству по делу.

Постановлением Красносельского районного суда Костромской области от 21 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ж.А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 10 суток, т.е. до 31 января 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ж.А.С. выражает несогласие с решением суда и указывает, что какого-либо давления на свидетелей он не оказывал, угроз в их адрес не высказывал, от следствия не скрывался. Ему известно, что свидетели М.Л.В. и ее дочь А.И.М. написали в прокуратуру жалобу о том, что сотрудники полиции оказывают на них давление, заставляя давать показания против него (Ж.А.С.). Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ходжаева А.К. выражает несогласие с решением суда и указывает, что ходатайство следователя об избрании ее подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, обусловлено тем, что 20.12.2018 года к следователю обратилась свидетель М.Л.В. с заявлением о том, что Ж.А.С. оказывает на нее давление. Аналогичные показания дали потерпевший К.Д.А. и свидетель З.А.Р., однако еще до 20.12.2018 года Ж.А.С. самостоятельно осуществлял беседу с потерпевшим К.Д.А. и свидетелем М.Л.В. и разговор записывал на звуковой носитель. Полученную запись он предоставлял следователю в обоснование своего алиби, однако следователь приобщать запись к материалам дела отказалась. Считая действия следователя незаконными, Ж.А.С. обратился в прокуратуру, после чего и появились показания М.Л.В. об оказании на нее давления. Имеющиеся записи противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего об оказании на них давления со стороны Ж.А.С.. Суд с этим вопросом не разобрался, записи не прослушал. Тяжесть предъявленного обвинения, тактика защиты в виде отрицания вины и сообщения о том, что преступление совершено другими лицами не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание суда, что доказательств того, что Ж.А.С. нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, не представлено. Вынесенное судом постановление является незаконным. Просит отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ж.А.С. доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что угроз в адрес свидетелей и потерпевшего не высказывал, какого-либо давления на них не оказывал. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде либо на домашний арест.

Защитник-адвокат Ходжаева А.К. доводы апелляционных жалоб поддержала, указав выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к тому же судом не дано оценки тому, почему Ж.А.С. не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. Ж.А.С. 14.12.2018 года было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 29.12.2018 года она и Ж.А.С. ознакомились с материалами дела. В деле имеются показания М.Л.В. о том, что Ж.А.С. ей угрожал, однако в ходе следствия Ж.А.С. самостоятельно беседовал с потерпевшим К.Д.А. и свидетелем М.Л.В., при этом осуществлял запись разговора на телефон, впоследствии перенес запись на диск. Данная запись подтверждает, что угроз в адрес этих лиц со стороны Ж.А.С. не было. 23.12.2018 года ею, Ходжаевой, было заключено соглашение на осуществление защиты Ж.А.С. и она также беседовала с М.Л.В., при этом вела запись их разговора. М.Л.В. сообщила, что показаний следователю о том, что Ж.А.С. угрожал ей, она не давала. М.Л.В. была написана жалобу в прокуратуру о том, что следователь оказывал на нее давление при даче показаний, в настоящее время жалоба рассматривается следственным комитетом. Оснований для изменения меры пресечения Ж.А.С. не было, суд же всех этих обстоятельств не выяснил. Обращает внимание суда, что по делу нет надлежащего потерпевшего, у К.Д.А. нет никаких документов на мотоцикл, не подтверждено его право собственности, мотоцикл зарегистрирован на другое лицо. В настоящее время дело направлено в прокуратуру. Даже если бы Ж.А.С. угрожал свидетелям, то все уже допрошены, каким-либо образом препятствовать производству по делу Ж.А.С. не может, т.е. основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали. Ж.А.С. имеет место жительство, благополучных родителей, от следствия не скрывался. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест либо отменить постановление суда и в отношении Ж.А.С. будет действовать мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Ж.А.С. возбуждено перед судом следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения и приложены материалы их подтверждающие.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции установил, что обвиняемый Ж.А.С. в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении препятствовал производству по делу.

Так, 20 декабря 2018 года по делу была допрошена свидетель М.Л.В., из показаний которой следует, что около 3 дней назад (после избрания меры пресечения Ж.А.С.) на нее было оказано давление с целью изменения ею показаний по факту угона мотоцикла, высказанные угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь. Согласно этих же показаний и ранее на нее пытались оказать давление с целью изменения ею показаний.

Согласно показаний свидетеля А.И.М. 15 декабря 2018 года Ж.А.С. накинулся на него с кулаками в связи с тем, что он (А.И.М.) является свидетелем по делу об угоне мотоцикла и следствию давал правдивые показания. Ранее ему также звонил Ж.А.С. и просил о встрече, но он отказался.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах допросов, у суда первой инстанции не имелось. К тому же, судом было установлено, что еще до избрания меры пресечения Ж.А.С. пытался оказать давление на потерпевшего К.Д.А. и свидетелей, в том числе З.А.Р., чтобы последние изменили свои показания, что подтверждается представленными материалами.

На основании установленных обстоятельств, а также с учетом тяжести предъявленного Ж.А.С. обвинения, данных о его личности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивированно, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности тяжесть обвинения, представленные материалы, данные о личности обвиняемого Ж.А.С., его поведение в период расследования дела, связанное с воспрепятствованием предварительному расследованию, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований считать, что обвиняемый может продолжить совершать действия по воспрепятствованию производству по делу.

Указанные стороной защиты обстоятельства, в частности, наличие постоянного места жительства, ознакомление с материалами дела, не могу свидетельствовать о том, что Ж.А.С. лишен намерения и возможности воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, т.к. иные меры пресечения в отношении Ж.А.С., в том числе, домашний арест, не будут являться безусловной гарантией соблюдения Ж.А.С. установленного порядка производства по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Ж.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Ж.А.С. в условиях следственного изолятора, не имеется, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В обсуждение вопроса о виновности (невиновности) Ж.А.С. и в оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при решении вопроса о мере пресечения суд входить не вправе, данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции по окончании предварительного расследования и поступления уголовного дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

Постановление Красносельского районного суда Костромской области от 21 декабря 2018 года в отношении обвиняемого Ж.А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ж.А.С., защитника-адвоката Ходжаевой А.К. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кадочникова