Решение по делу № 2-1175/2021 от 18.01.2021

№ 2-1175/2021

УИД 61RS0022-01-2021-000563-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» мая 2021 года              г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беседина М.Ю. к Шипилов С.К., ООО "Мегапокрытие", АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Беседина М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Шипилов С.К. о возмещении вреда здоровью причиненного ДТП.

Протокольным определением суда от 15.03.2021 г. к участию в деле привлечено ООО «Мегапокрытие» в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 14.04.2021 г. к участию в деле привлечено АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика.

В судебные заседания, назначенные на 27.04.2021 года к 15.00 часам и 17.05.2021 года к 15.30 часам, истец дважды не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Ответчики - Шипилов С.К. и представители ООО "Мегапокрытие" и АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истцы не явились в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли. Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, истцы не были лишены возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Беседина М.Ю. к Шипилов С.К., ООО "Мегапокрытия", АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда здоровью причиненного ДТП, оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий              Качаева Л.В.