Решение от 31.07.2024 по делу № 10-38/2024 от 05.07.2024

Мировой судья: Линк А.В.

Дело № 10-38/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

прокурора Ивановой А.А.,

осуждённого Петрова А.С.,

защитника Юдниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе Петрова А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаревой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 8 мая 2024 года, которым

ПЕТРОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий третью группу инвалидности, гражданин РФ, владеющий языком судопроизводства, имеющий среднее специальное образование, работающий рамщиком у ИП ФИО4, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунальщик», <адрес>, судимый:

- 27.12.2016 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 29.03.2017 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 21.06.2018 условное осуждение отменено;

- 15.12.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 05.10.2018 условное осуждение отменено;

- 11.10.2018 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговорами от 27.12.2016, 29.03.2017, 15.12.2017) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 08.11.2018 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.10.2018) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 04.04.2019 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08.11.2018) с учётом апелляционного постановления Томского областного суда от 20.05.2019 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого по отбытию наказания 05.10.2022,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Петрова А.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 08.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, за оказание услуг адвоката возмещены за счёт федерального бюджета.

Заслушав осуждённого Петрова А.С., защитника Юдникову И.А., прокурора Иванову А.А.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 08.05.2024 Петров А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Петров А.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указал на то, что судом не учтены его состояние здоровья, признание вины и раскаяние, наличие официального трудоустройства и иждивенцев, малая степень общественной опасности совершенного деяния. Просит снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Томска Бондарева Е.С. приводит доводы о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона. Так, суд при назначении наказания верно руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части отсутствует ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, судом первой инстанции указанная норма фактически применена, наказание назначено в указанных пределах. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в остальной части оставить приговор без изменений.

Осуждённый Петров А.С., поддержанный защитником Юдниковой И.А. просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Прокурор Иванова А.А. полагала приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, при этом апелляционную жалобу осуждённого подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Судебный приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды при его постановлении неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, установленные в ст. 307 УПК РФ.

Согласно ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело в отношении Петрова А.С. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении условий данного порядка судопроизводства.

При этом, в силу ст. 316 УПК РФ, суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Петрову А.С. обвинения и правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции учтено, что Петров А.С. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что судом в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, мировой судья учёл, что на учётах в специализированных диспансерах Петров А.С. не состоит, имеет хроническое заболевание, инвалидность третьей группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает посильную помощь своей матери и сестре в содержании её малолетних детей, осуществляет трудовую деятельность.

Наряду с этим, приговором верно установлено, что Петров А.С. ранее судим и вновь совершил преступление, в его действиях обоснованно установлен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При этом вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции не учитывал дважды рецидив преступлений при назначении наказания Петрову А.С., поскольку, указав на наличие данного обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно сослался на судебные акты, с учётом которых, имеет место рецидив преступлений.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания именно в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку Петров А.С., будучи неоднократно судимым, должных выводов для себя не сделал, продолжает совершать противоправные деяния.

Наказание Петрову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного Петрову А.С. наказания в сторону его смягчения, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно смыслу уголовного закона, выраженному в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

Как верно указано в апелляционном представлении, уголовное дело в отношении Петрова А.С. рассмотрено в особом порядке, однако суд при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Петрову А.С наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В свою очередь, вносимые в приговор изменения не влекут смягчение наказания, поскольку указанные положения закона суд фактически применил, Петрову А.С. назначено справедливое наказание с учётом рассмотрения данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по другим основаниям, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-19/2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.