Решение от 27.09.2018 по делу № 2-5586/2018 от 04.06.2018

Дело 2-5586/18

<адрес> 27 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о расторжении договора участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ЗАО «Универсальное строительное объединение», с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений, просит расторгнуть договор №-М11 участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, взыскать денежных средств, уплаченных по договору, в размере 3 88 549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков в размере 927423 руб., расходы по оценке квартиры в размере 4500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27643 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи» в рамках договора долевого участия в строительстве №-М11 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 73,10 кв. м. Согласно п.3.2.1. застройщик обязуется передать участник долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные сроки передачи объекта ответчиком существенно нарушены. По состоянию на 04.06.2018г. наблюдается, что готова коробка подвального помещения, а у него квартира находится на 10 этаже. Он направил 10.05.2018г. уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, ответа от ответчика не последовало, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, просил в требованиях отказать, в случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, считая нарушения обязательств несоразмерными последствиям нарушения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В ходе судебного разбирательства установлено, что в силу договора долевого участия в строительстве №-М11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «УНИСТО» как застройщиком и ФИО1 как участником долевого строительства, застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи».

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями предусмотрена цена договора в размере 3888 549 рублей.

Согласно условиям п. 4.1 договора долевого участия в строительстве, застройщик планирует завершить строительство объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 4.2. договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и стороной ответчика не отрицается.

П. 1 ч. 1.1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

К таким обстоятельствам могут относиться следующие: слишком медленные темпы строительства, в том числе бездействие застройщика, возбуждение в отношении застройщика процедуры банкротства, возбуждение в отношении застройщика административных процедур (приостановка деятельности), прекращение разрешения на строительство, прекращение прав на землю либо выявление факта отсутствия этих прав и т.д.

Материалами дела доказано, что на март 2018г. выполнены работы по устройству фундамента и монтаж конструкций подземной части, осуществлялись работы по устройству прифундаментного дренажа, оклеечной гидроизоляции, стен подвала, утепление стен подвала, обратной засыпки пазух котлована позиции 11 секции с 1 по 5.

Согласно сведениям сети интернета имеется только фундамент указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается фотографиями.

Указанные факты, бесспорно свидетельствуют как о временном приостановлении строительства объекта, так и о невозможности передать объект долевого строительства истцу в установленный договором срок.

15.05.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

На момент рассмотрения дела срок передачи объекта долевого строительства истек. Доказательств того, что ведется строительство объекта недвижимости, в состав которого входил объект долевого строительства, суду не представлено.

Таким образом, имеются основания полагать, что на момент подачи истцом заявления ответчику о расторжении договора они были приостановлены.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 закона).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений истца, материалов дела, суд установил, что в данном случае имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в срок, предусмотренный заключенным сторонами договором, объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, следовательно, имеются установленные ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для расторжения договора.

В соответствии со ст. 32 Закона № потребитель вправе отказатьсяот исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отношения, возникшие из долевого строительства, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 0.12.2004г. № 214-ФЗ предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9). Этот перечень не является закрытым.

Учитывая, что Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (статья 9) предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора как при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, так и в иных случаях, установленных федеральным законом, и не содержит нормы, запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе и при отсутствии виновных действий со стороны застройщика, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а истец во всяком случае имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы ответчика, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, подлежат отклонению.

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не исполнено, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд находит требование истца о расторжении договора №-М11 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом соблюден порядок, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 3888 549 рублей в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 927423 руб. в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры. В подтверждение представил заключение специалиста, подготовленное ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно п. 33 указанного Обзора практики в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).

Вместе с тем, убыток истца не может заключаться в разнице в стоимости одного и того же объекта недвижимого имущества в разной степени готовности.

Так, судом установлено, а истцом не оспорено, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 14.03.2016г., строительство объекта находилось на начальной стадии, тогда как истцом представлена величина рыночной стоимости трехкомнатной квартиры как фактически построенного объекта недвижимости.

Таким образом, стоимость объекта недвижимого имущества, плата за который была внесена истцом по вышеуказанному договору, может возрасти в связи со степенью готовности объекта.

Кроме того, ст. 9 ч. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 927423 руб., а также расходов по оценке квартиры.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителей, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика также подлежит взысканию в пользу штраф в размере 1946774,5 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 27643 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела установлено, что 09.05.2018г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. Вознаграждение составляет 30000 руб.

Произведена оплата по данному договору в размере 30000 руб., что подтверждается распиской от 09.05.2018г.

Суд, исходя из принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ЗАО «УНИСТО» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Требование истца о взыскании в их пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░11 ░░ ░░.░░.░░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3888 549 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1946774,5 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27643 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░