Решение по делу № 12-29/2023 (12-250/2022;) от 28.06.2022

Дело № 12-29/2023

РЕШЕНИЕ

    10 мая 2023 года    г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Казацкий Владимир Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе (РФ, г. Севастополь, улица Герасима Рубцова, 13) жалобу Гимишли Ю. В. на постановление по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № 18810192220620122784 по делу об административном правонарушении от 20.06.2022, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ и РО ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции Колесниковой В.В., Гимишли Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Орленко С.В. обратился с жалобой, в которой просит суд отменить постановления о привлечении Гимишли Ю.В. к административной ответственности и прекратить производство по делу.

    Жалоба мотивирована тем, что, по мнению защитника Орленко С.В., должностным лицом были сделаны произвольные, не подтверждённые доказательствами выводы о том, что Гимишли Ю.В. совершила административное правонарушение. Эти выводы сделаны должностным лицом без указания конкретных доказательств, а также в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому вне населённых пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью до 90 км/ч.

Гимишли Ю.В. и её защитник Орленко С.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причин своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В постановлении 18810192220620122784 по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 указано, что комплексом автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: г. Севастополь, а/д Ялта – Севастополь 68 км + 482 м, 05.06.2022 в 15:44 в зоне действия знака 3.24 зафиксировано, что водитель транспортного средства «TOYOTA HIGHLANDER», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, п. 5.4.22 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», при котором запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, относится к запрещающим знакам. Фиксации административного правонарушения произведена на участке дороги, в районе действия дорожного знака, запрещающего движение транспортных средств со скоростью выше 50 км/ч.

Таким образом, доводы защитника Орленко С.В. относительно того, что вне населённых пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью до 90 км/ч, судья считает несостоятельными.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судьёй установлено, что вывод должностного лица о наличии в действиях Гимишли Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «СФН СР Автопатруль Радар», идентификатор № 00.00-05 17-1 41322, свидетельство о поверке С-ДЦГ/28-04-2021/61083494, поверка действительна до 27.04.2023.

Таким образом, факт нарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах действия Гимишли Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гимишли Ю.В, как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в наименьшем размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Гимишли Ю.В., нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление №18810192220620122784 по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 вынесено должностным лицом обосновано и в соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Гимишли Ю.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление № 18810192220620122784 по делу об административном правонарушении от 20.06.2022, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ и РО ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции Колесниковой В.В., которым Гимишли Ю. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Гимишли Ю. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                     В.В.Казацкий