Решение по делу № 7У-8016/2020 [77-1146/2020] от 15.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         №77-1146/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              14 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Смирновой О.Д., Тарасова И.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

осужденного Василенко С.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Василенко С.В. – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

          при секретаре Гридчиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Василенко С.В. – адвоката ФИО9 на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василенко С.В..

По приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Василенко С.В., <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения Василенко С.В., он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Василенко С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч.3 ст.72 (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года №430-ФЗ), и времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Указанным приговором осуждена ФИО7, приговор в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Василенко С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Василенко С.В. и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника осужденного Василенко С.В. – адвоката ФИО9, мнение прокурора Голишниковой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Василенко С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, совершенном в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Василенко С.В. – адвокат ФИО9, приводя свою версию событий, просит состоявшиеся в отношении Василенко С.В. судебные решения изменить с вынесением иного судебного постановления, которым признать обоснованным ходатайство Василенко С.В. и его защитника о нарушении судами правил территориальной подсудности уголовного дела, направить уголовное дело в Курский областной суд для определения подсудности рассмотрения дела, поскольку все деяния были начаты и окончены Василенко С.В. в <адрес>. Излагая свою версию событий, просит признать необоснованной квалификацию действий Василенко С.В. в составе организованной преступной группы, и исключить из приговора указание о совершении преступления в иных регионах страны иными лицами в связи с тем, что Василенко С.В. с иными участниками организованной группы не встречался, не был осведомлен об из участии в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории <данные изъяты> областях. Также просит признать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, связанные с изъятием телефона и планшета у Василенко С.В. без судебного решения и использование содержащейся в них информации как производные доказательства. В связи с добровольным сообщением Василенко С.В. сотрудникам полиции после его задержания сведений о нахождении размещенных им закладок с наркотическим средством, просит признать за осужденным право на добровольный отказ от покушения на сбыт 30,73 грамма наркотического средства, исключив указанные обстоятельства из объема обвинения. Указывает о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, явку с повинной, а также добровольное сообщение Василенко С.В. сотрудникам полиции при проведении личного досмотра осужденного о нахождении в его сотовом телефоне и планшете сведений о местах нахождения закладок с наркотическим средством. При назначении наказания Василенко С.В. просит учесть все данные о личности осужденного отсутствие вредных последствий, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор в отношении Василенко С.В. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного в этой части не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в отношении Василенко С.В. судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Василенко С.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Василенко С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в программе «<данные изъяты>» пользователь под ником <данные изъяты>» предложил ему работу, он согласился, для получения денежных средств в счет оплаты создал «<данные изъяты>», на который <данные изъяты>» прислал номер ваучера и пароль для его активации, а полученные денежные средства Василенко С.В. переводил на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» он получил координаты места нахождения оптовой закладки наркотического средства для расфасовки и последующей закладки в тайниках на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ забрал в указанном замотанный в черную изоленту сверток, в тот же день сделал 1 сверток массой 0,3 грамма, поместил его в тайниковой закладке, а координаты с фотографиями места закладки отправил указанному пользователю. ДД.ММ.ГГГГ сделал сверток с таким же весом наркотического средства, разместил его в тайниковой закладке, отправив координаты с фотографиями места закладки <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ из тайника забрал еще одну оптовую партию наркотического средства, дома расфасовал в 20 пакетиков, которые разместил в лесополосе, после чего был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых видели Василенко С.В., делавшего закладки свертков с наркотическим средством, которые впоследствии в ходе обследования указанных участков местности были обнаружены и изъяты;

показаниями свидетеля ФИО13, дополнившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Василенко С.В. был задержан, в ходе его личного досмотра обнаружены и изъяты банковская карта, телефон и планшет, на котором имелись фотографии тайников-закладок наркотических средств. По данным фотографиям было проведено обследование участков местности, где обнаружены свертки с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об их участии в качестве приглашенных граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий и достоверности обстоятельств, изложенных в протоколах процессуальных действий;

данными: протоколов проверки показаний на месте, протоколов оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение»; протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протоколов личного досмотра и изъятия вещей, справок об исследовании и заключений экспертов о виде и размере наркотических средств, ставших предметом преступления, протокола осмотров предметов, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ноутбуке, мобильном телефоне планшетном компьютере, изъятых у Василенко С.В., содержится, в том числе информация о переписке в сети «Интернет» и сообщениях СМС, файлы с изображением местности с указателями мест закладок и мест геолокации, условия совместной работы, получения оптовых закладок и оплаты, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Василенко С.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Доводы жалобы защитника осужденного Василенко С.В. – адвоката ФИО9 о признании результатов оперативно-розыскной деятельности, связанных с изъятием телефона и планшета у Василенко С.В. без судебного решения и производных от них доказательств недопустимыми доказательствами, судом проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Василенко С.В. по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного Василенко С.В., а также для признания в действиях осужденного добровольного отказа от покушения на сбыт 30,73 грамма наркотического средства и исключения указанных обстоятельств из объема обвинения в связи с добровольным сообщением Василенко С.В. сотрудникам полиции после его задержания сведений о нахождении размещенных им закладок с наркотическим средством, не имеется.

О совершении преступлений Василенко С.В. в составе организованной группы свидетельствует ее устойчивость, стабильность, иерархическая структура, отлаженность системы сбыта наркотических средств, разработанные и четко соблюдаемые меры конспирации, общение участников организованной группы между собой, а также с приобретателями наркотических средств с использованием виртуальных имен при помощи программы «<данные изъяты>», работающей в сети «Интернет». При этом каждый из членов организованной группы, реализуя общий преступный умысел и выполняя отведенную ему роль в преступной группе, преследовал корыстный мотив и цель наживы от незаконного распространения наркотических средств, умыслом соучастников организованной преступной группы охватывались действия других соучастников. Так, Василенко С.В. предлагал пользователю <данные изъяты>» меры по оптимизации деятельности по распространению наркотических средств, интересовался обязанностями лиц, делающими оптовые тайники-закладки, размером оплаты их работы, знал о существовании руководителя организованной группы, принимавшего решение об оплате работы осужденного. Василенко С.В. и ФИО7 в разное время присоединились к деятельности указанной организованной преступной группы, предоставили необходимую для сотрудничества в рамках осуществления незаконной деятельности информацию, на постоянной основе за денежное вознаграждение совершали действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Довод жалобы защитника осужденного Василенко С.В. – адвоката ФИО9 о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности своего подтверждения не нашел. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о выделении и направлении уголовного дела в отношении Василенко С.В. для рассмотрения по существу в <адрес>, были разрешены надлежащим образом, мотивы принятого решения, в том числе о невозможности изменения территориальной подсудности и выделения уголовного дела в отношении Василенко С.В. в отдельное производство без ущерба всесторонности и объективности его разрешения приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется. Нарушений права Василенко С.В. на защиту судами не допущено.

При назначении наказания Василенко С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилой матери, являющейся инвалидом, выполнение Василенко С.В. специальных задач в зоне военного конфликта и чрезвычайного положения на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, явку с повинной, сделанной после его задержания по подозрению в совершении указанного преступления, а также добровольное сообщение Василенко С.В. сотрудникам полиции при проведении личного досмотра осужденного о нахождении в его сотовом телефоне и планшете сведений о местах нахождения закладок с наркотическим средством, не имеется, в том числе с учетом того, что Василенко С.В. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Василенко С.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще мотивировал.

Назначенное осужденному Василенко С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Василенко С.В. не установлено.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность приговора с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Василенко С.В. судами не допущено, оснований для изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василенко С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Василенко С.В. – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: