Решение по делу № 2-20/2023 (2-1821/2022;) от 14.04.2022

Дело № 2-20/2023

УИД 23RS0058-01-2022-002185-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г.                                                                     г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Григорьяну В.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и по встречному исковому заявлению Григорьяна В.А. к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к Григорьяну В.А., в котором, с учетом частичного отказа от исковых требований, просит признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, незаконно является Григорьян В.А., право которого зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи, что подтверждается соответствующей выпиской. Первоначально право собственности на спорный участок зарегистрировано 03 октября 2007 г. за Обидейко Ю.Г., основанием государственной регистрации права которого послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от №№ от 25 апреля 1993 г., выданное администрацией Хостинского района на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от                    20 апреля 1993 г. №№ Указанным постановлением предусмотрена выдача государственных актов, а не свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, оно не является персонифицированным. Вместе с тем, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 6155, выданное Обидейко Ю.Г. в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Восход - 3», на хранении в Хостинском отделе                   г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствует, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения под указанным номером числится выданным Гончарову В.Л. в отношении земельного участка площадью 563 кв.м в садовом товариществе «Труд». Согласно списку членов садового товарищества «Восход-3» по состоянию на 1993 год садовое товарищество состояло из 16 участков, Обидейко Ю.Г. членом садового товарищества не значилась. Согласно заключению специалиста ФГБУ «СНП» спорный земельный участок полностью расположен в пределах Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Дополнительно отмечает, что участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается. В связи с указанным прокурор полагает, что право на спорный земельный участок возникло незаконно, он образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, входивших в состав земель Сочинского Национального парка, при этом его образование произошло в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик                        Григорьян В.А. выражает несогласие с требованиями искового заявления. Указывает, что истцом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не имеется документа о результатах прокурорской проверки в отношении ответчика с выявлением нарушения закона, оснований для применения иска о признании вещного права отсутствующим не имеется, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Считает, что при подаче иска нарушен ст.45 ГПК РФ, от имени Российской Федерации должно выступать МТУ Росимущества, а не прокурор. Полагает, что спорный земельный участок предоставлен правомерно, поскольку во исполнение нормативных правовых актов, действовавших на 1987 г., был принят ряд правовых актов, из которых следует, что представление участка производилось компетентным органом. Отмечает, что каких-либо притязаний от третьих лиц, в том числе от РФ, на протяжении 30 лет не заявлялось. Считает, что заключение специалиста является незаконным, необоснованным и недопустимым доказательством, при этом исследование проведено без участия ответчика. Указывает, что в настоящее время межевание земельных участков ФГБУ «Сочинский национальный парк» и постановка их на государственный кадастровый учет не проведена, исковые требования направлены на оспаривание существующего зарегистрированного права гражданина, к которым применяется общий срок исковой давности, истекший на момент предъявления иска. Земельные участки садоводов были размечены в соответствии с согласованным со всеми службами генеральным планом организации снт «Восход-3», и переданы членам товарищества в соответствии с действовавшим законодательством, постановление главы администрации не отменялось, регистрация же прав в РФ носит заявительный характер, а                                    МТУ Росимущество с заявлением о регистрации прав на сорный участок не обращалось, доказательств возникновения прав РФ в силу закона не имеется. В связи с чем считает, что земельный участок был изъят из земель лесного фонда и предоставлен под коллективное садоводство в установленном порядке.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Сочинский национальный парк» указывает, что заявленные прокурором исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца – старший помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края – Белоусов П.В. считает, что доводы возражения являются несостоятельными. Указывает, что истцом проводилась проверка соблюдения земельного законодательства в целом, а не в отношении конкретного лиц – ответчика, восстановление нарушенного права РФ по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим, а прокурор вправе обратиться за защитой интересов РФ в силу ст.45 ГПК РФ, а также в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые имеют право пользования лесным фондом. Полагает, что доводы ответчика о несостоятельности заключения специалиста являются необоснованными, ответчиком не приведены конкретные нарушения, содержащиеся в заключении, а также доказательства заинтересованности специалиста в исходе дела. При этом к заключению специалиста не применяются требования законодательства об экспертизе и экспертной деятельности.

Григорян В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором просит признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка. В обоснование своих встречных требований указал, что организации, при которой было создано снт «Восход» (ДУ-4), предоставлялся земельный участок в бессрочное пользование с изъятием из лесного фонда. Впоследствии земельный участок №№, расположенный в границах снт «Восход-3»был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Обидейко Ю.Г. Согласно спискам членов снт «Восход-3» от 2008 г. последний является членом садового товарищества. Спорный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, ограничения и обременения отсутствовали. Право Обидейко Ю.Г. на земельный участок подтверждается Свидетельством пожизненного наследуемого владения № №, выданным на основании постановления Администрации Хостинского района. План участка в масштабе 1:500 представлен на оборотной стороне Свидетельства и идентичен плану участка №18 на Генеральном плане территории «Садоводческое товарищество «Восход-3». Ответчик является собственником спорного земельного участка и членом снт «Восход-3» с 2018 г. Доказательств тому, что ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № изъят у правообладателя Григорьяна В.А. и из территории «Садоводческое товарищество «Горный сад» и включен в территорию Сочинского национального парка на законном основании, прокурором не представлено. В связи с чем считает, что Григорьян В.А. де-факто и де-юре является правообладателем ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что Григорьян В.А. является добросовестным приобретателем, так как приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкова п. 1 ст. 302 и) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки.

Оснований для привлечения по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лашхия Н.Г. – второго собственника земельного участка, суд не усмотрел, поскольку отсутствуют достаточные доказательства того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При этом обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами ГПК РФ не предусмотрено, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем суд считает возможным изложить основания отказа в решении суда, одновременно отмечая, что сторона истца по встречному исковому заявлению отдельно ходатайств о привлечении указанного лица в качестве третьего лица без самостоятельных требований не заявляла.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель истца по первоначальному иску – старший помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края – Белоусов П.В. полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Указывает, что представленными прокурором доказательствами подтверждается порочность возникновения права собственности Обидейко Ю.Г. на спорный земельный участок, и, соответственно, последующих переходов прав на него. При этом на момент выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения Обидейко Ю.Г. членом снт «Восход-3» не была, а в 2007 г. участок ею продан Лашхия Н.Г., в связи с чем в 2008 г.            Обидейко Ю.Г. членом товарищества быть не могла. Просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Успенского района Краснодарского края – Зирков В.С., действующий по поручению прокурора г.Сочи, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, а в требованиях встречного иска просил отказать в связи с тем, что прокурором по первоначальному иску приведено достаточно доказательств порочности права собственности на спорный земельный участок.

Ответчик (истец по встречному иску) Григорьян В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска прокурора отказать, а требования встречного иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Григорьян В.А. – Ступак Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, требования встречного иска – удовлетворить. В обоснование своей позиции привела доводы, подробно изложенные во встречном иске и возражениях на исковое заявление. Дополнила, что в настоящем дела имеется спор о праве, спорный участок выбыл из владения РФ, что подтверждается землеустроительным делом и актом выноса в натуре границ.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Ребещенко Б.Р. исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска – отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ответчик по встречному иску), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ответчик по встречному иску), снт «Восход-3», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Обидейко Ю.Г., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика по встречному иску и третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, требования, содержащиеся в нем, основаны на положениях ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г.                           №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»                                        (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от                 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от                                       25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного              кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г.                     №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного                 кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.

На основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 16 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от                                      09 августа 2005 г.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3             ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается, они не подлежат приватизации

Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным собственником земельного участка с кадастровым номером №, является Григорьян В.А., право которого зарегистрировано в ЕГРН 12 февраля 2018 г. на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2018 г. (том 1 л.д.181-182), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН (том 1 л.д.12-19).

Первоначально право собственности на спорный участок зарегистрировано 03 октября 2007 г. за Обидейко Ю.Г., основанием государственной регистрации права которого послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от №№ от 25 апреля 1993 г. (том 1 л.д.38-39), выданное администрацией Хостинского района на основании постановления главы администрации Хостинского района г.Сочи от 20 апреля 1993 г. №№ (том 1 л.д.36).

Указанным постановлением предусмотрено переоформление садовых земельных участков в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемого списка садоводческих товариществ, в том числе, «Восход-3». Вместе с тем указанное постановление не является персонифицированным, в связи с чем установить круг лиц, в отношении которых издано данное постановление не представляется возможным. Кроме того, им предусматривалась выдача каждому садоводу государственных актов на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком, а не свидетельств о праве.

При этом для оформления права пожизненного наследуемого владения Обидейко Ю.Г. использована форма бланка свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которая в силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», п. 2 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 г., являлась временным документом, использующимся до оформления государственного акта установленного образца.

При этом, как указывалось ранее, постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 20 апреля 1993 г. предписывало выдачу государственного акта, а не временного свидетельства.

На момент издания указанного постановления действовала форма государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 № 493, а также Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом 09 марта 1992 г.

В связи с этим данное постановление принято в период, допускающий оформление государственных актов установленного образца.

Таким образом, правовые основания для оформления обозначенного временного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения Обидейко Ю.Г. отсутствовали. Сведений о том, что Обидейко Ю.Г. обращалась за выдачей государственного акта, материалы дела не содержат.

Более того, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № № выданное Обидейко Ю.Г. в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Восход - 3», на хранении в Хостинском отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствует, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения под указанным номером числится выданным Гончарову В.Л. в отношении земельного участка площадью 563 кв. м в садовом товариществе «Труд». Указанные обстоятельства подтверждаются информацией Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29 ноября 2021 г. № № (том 1 л.д.26).

Кроме того, имеется явные визуальные расхождение в подписи одного и того же должностного лица в постановлении администрации Хостинского района г. Сочи от 20 апреля 1993 г. № 519 и свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения №№ от 25 апреля 1993 г.

Согласно списку членов садового товарищества «Восход - 3», представленному информацией департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 12 ноября 2021г.                        № №, по состоянию на 1993 год садовое товарищество состояло из 16 участков, Обидейко Ю.Г. членом садового товарищества не значилась (том 1 л.д. 79-80).

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю – Обидейко Ю.Г., и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02 января 2000 г. №28-03 «О государственном земельном кадастре», устанавливающие, что сведения o площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 № №, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412 действовавших с 02 октября 2002 по                   31 декабря 2008 г. и с 01 января 2009 г. до 01 января 2017 г. соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от               08 декабря 2015 г. № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

При межевании земель сбор и изучение картографических данных              (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы Федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Однако заключениями специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021г. (том 1 л.д.86-91) подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в пределах выдела 16 квартала 67 Кудепстинского участкового лесничества, входящего в территорию Сочинского национального парка.

Указанное заключение специалиста соответствуют требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не содержит противоречий и не изученных вопросов. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №

Из акта натурального обследования земельного участка с кадастровым номером № от 09 декабря 2021 г. (том 1 л.д.84-85) следует, что он свободен от строений, лесопокрыт, не осваивается, доступен для пользования неограниченному кругу лиц. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

При этом не может быть положено в основу отказа в удовлетворении настоящего иска заключение эксперта №796-01-23 от 26 января 2023 г., выполненного ООО «Эксперт Консалинг, указывающее на то, что спорный земельный участок расположен в границах земель садоводческого товарищества «Восход-3», входит в состав земель населенных пунктов муниципального образования города-курорта Сочи, а при постановке на учет спорного земельного участка не была допущена реестровая ошибка.

Как следует из содержания указанного заключения эксперта, экспертом данный вывод сделан исходя из свидетельства о пожизненном наследуемом владении и имеющейся в нем схемы расположения земельного участка.

Более того, право собственности Российской Федерации на земли, за счет которых сформирован спорный земельный участок, возникло в силу закона с момента создания 05 мая 1983 г. Сочинского национального парка и в дальнейшем сохранилось за Российской Федерацией на основании                ст.ст. 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФРС, утвержденного Законом РСФСР от 08 августа 978, п. 2 раздела 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «O разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от                                06 марта 1993 № 4613-1, ст.ст. 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации от 29 января 1997 № 22-Ф3, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции), абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от                       25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17 апреля 2006), абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6                           ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001                   № 136-ФЗ.

При этом регистрация ранее возникшего в силу закона права государственной собственности на земельный участок не требуется, государственная регистрация ранее возникшего права в ЕГРН лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

Таким образом, спорный участок изначально сформирован за счет части земель Сочинского национального парка.

В течение времени границы земель Сочинского национального парка изменялись. В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от                         25 июня 2013 г. № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 г. № 729), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 г. № 89, от       20 марта 2012 г. № 21 включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи.

В результате часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Однако такая часть является федеральной собственностью, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ,                  абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 84 ЗК РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, то есть Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3              ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Следовательно, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от                                     21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» леса в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Вопрос же о наличии или отсутствии реестровой ошибки является вопросом права и не входит в компетенцию эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы, а также не является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок сформирован за счет земель, являющихся собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что спорный земельный участок находится в его владении, не свидетельствуют о законности его образования и предоставления первоначальному правообладателю Обидейко Ю.Г. Сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что до возникновения вопроса о законности выбытия земельного участка с кадастровым номером №, указанный объект недвижимости осваивался в соответствии с его назначением и на законных основаниях, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

Кроме того, доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10 апреля 2018 г. №<данные изъяты>

Кроме того, к предмету спора по данному гражданскому делу не применяются положения Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» в силу нахождения спорного участка ответчика на землях особо охраняемой природной территории (п. 1 ч. 6                    ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Пунктом 23 информационного письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 сентября 2017 г. № № «О применении положений федеральных законов в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ» предусмотрено, что само по себе нахождение недвижимости в границах лесничества не является достаточным свидетельством незаконности возникновения права на нее: законность возникновения прав должна быть проверена исходя из соблюдения требований закона при возникновении прав на недвижимость.

То есть оценивать обстоятельства формирования спорного земельного участка за счет земель Сочинского национального парка, и государственного учета права пожизненного наследуемого владения ответчика на него, надлежит в совокупности с обстоятельствами возникновения права и соблюдения требований законодательства, действовавших на момент предоставления земельного участка.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению ходатайства ответчика о признании недопустимыми доказательствами акта натурного обследования земельного участка и заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк», поскольку они оцениваются судом в части, не противоречащей закону, в совокупности с иными доказательствами по делу, при анализе которых прослеживается их взаимосвязь.

При этом прокурор в силу положений ст.45 ГПК РФ, а также ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. №2202-1 наделен надлежащими полномочиями для предъявления настоящего иска.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не влияют на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку основаны на предположениях и не подкреплены достоверным и допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд учитывает нижеследующее.

Так, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от                              29 апреля 2010 г.).

Согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу п. 1                                    ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п.1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В соответствии с п.1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п.2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей                                 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статья 302 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по настоящему делу достоверно установлена законность и обоснованность требований Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у Григорьяна В.А., что само по себе не предусматривает возможность признания последнего добросовестным приобретателем.

Кроме того, требования встречного искового заявления предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как каких-либо правоотношений между истцом и ответчиками по спорному земельному участку не возникало, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.              В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Григорьяну В.А. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Григорьяна В.А. на земельный участок кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве собственности Григорьяна Вячеслава Арменаковича на земельный участок с кадастровым номером № категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

В удовлетворении встречного искового заявления Григорьяна В.А. к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Взыскать с Григорьяна В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 г.

Председательствующий:                                                       С.С. Ткаченко