Решение по делу № 33-1457/2023 от 04.05.2023

33-1457/2023                                                                                     судья Монахова И.М.

2-132/2023

УИД 62RS0003-01-2021-003144-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2023 года                                                                                  г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Рязанской области Зубко Никиты Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 января 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Рязанской области в интересах Российской Федерации к Сафонову Сергею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения прокурора Морозовой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя третьего лица МИФНС № 3 по Рязанской области – Барановой Л.А., поддержавшей позицию прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Рязанской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Сафонову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области находилось уголовное дело №, возбужденное 12.04.2018 в отношении ИП Сафонова С.В. по факту совершения им уклонения от уплаты налогов в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период времени с 11.11.2004 г. по 06.07.2016 г. Сафонов С.В. (ИНН №) являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области.

В 2015-2016 гг. ИП Сафонов С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, используя при этом находящиеся у него в общей долевой собственности с Тарасовым О.А. (доля в праве каждого 1/2) нежилые помещения, расположенные но адресу: г.Рязань, проезд Шабулина. В указанный период ИП Сафонов С.В. наряду со специальным режимом налогообложения, предусматривающим уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, применял общую (традиционную) систему налогообложения, то есть являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

В 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года ИП Сафонов С.В. в соответствии с договорами купли-продажи продал Чипак О.А. (ИНН №) принадлежащие ему доли в праве собственности в нежилых помещениях, используемых им в предпринимательской деятельности, а именно, в двухэтажном здании-складе, расположенном по адресу: <адрес>; административном здании производственной базы, расположенном по адресу: <адрес>, нежилых помещениях <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>; нежилых помещениях Н1 лит. Л, Н2 лит. Л, расположенных по адресу: <адрес>.

Общая стоимость реализованных Сафоновым С.В. долей в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество составила 16 984 932,50 руб.

ИП Сафонов С.В. в связи с реализацией долей в праве собственности на объекты недвижимости по договорам купли-продажи с Чипак О.А. обязан исчислить и уплатить НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года.

Однако, ИП Сафонов С.В., в нарушение положений ст.ст. 166, 173 НК РФ, занизил налогооблагаемую базу по НДС путём не отражения в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, представленных им в Межрайонную ИФНС России №1 по Рязанской области, расположенную по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 18, сведений о реализации недвижимого имущества.

В результате совершения вышеописанного деяния, Сафоновым С.В. не исчислен и не уплачен зачисляемый в федеральный бюджет НДС, сумма которого составляет 3 057 288 руб.

Уголовное дело в отношении Сафонова С.В. прекращено 29.08.2018 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Сафонова С.В. в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 3 057 288 руб.

Решением суда отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам пропуска срока исковой давности.     Полагает, что прокуратурой не был пропущен срок исковой давности, поскольку факт налоговой задолженности стал прокуратуре известен только в рамках расследования уголовного дела по результатам экспертиз. Выездные проверки в отношении ответчика не проводились, то есть сумма задолженности налоговым органом не была установлена, она была установлена только в рамках уголовного дела. Право на обращение в суд с иском о взыскании ущерба у прокурора возникло после вынесения 29.08.2018 постановления о прекращении на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание только факт пропуска срока исковой давности, иные факты своего отражения в решении суда не нашли.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Морозова ВВ. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица МИФНС № 3 по Рязанской области – Баранова Л.А поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Сафонов С.В., финансовый управляющий Сафонова С.В. – Яковлев А.Е., третье лицо ФНС России, третье лицо УФНС России по Рязанской области, третье лицо МИФНС № 1 по Рязанской области, третье лицо Банк ВТБ (ПАО), третье лицо Буслаев А.И., третье лицо Ландышев С.Н., третье лицо Лупин А.Ф., третье лицо ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА», третье лицо ООО «Пластик Репаблик», третье лицо ООО «Хоздвор», третье лицо ПАО «Банк ВТБ 24», третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк», третье лицо ПАО «Сбербанк», третье лицо Сартаков И.Т., третье лицо АО «БМ-Банк», третье лицо ООО «Юг-Коллекшн», третье лицо Торосян Р.Г., третье лицо Гарантийный фонд Рязанской области, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении дела не просили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст.195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области находилось уголовное дело №, возбужденное 12.04.2018 в отношении ИП Сафонова С.В. по факту совершения им уклонения от уплаты налогов в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период времени с 11.11.2004 по 06.07.2016 Сафонов С.В. (ИНН №) являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области.

В 2015-2016 гг. ИП Сафонов С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, используя при этом находящиеся у него в общей долевой собственности с Тарасовым О.А. (доля в праве каждого 1/2) нежилые помещения, расположенные но адресу: <адрес>. В указанный период ИП Сафонов С.В. наряду со специальным режимом налогообложения, предусматривающим уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, применял общую (традиционную) систему налогообложения, то есть являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

В 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года ИП Сафонов С.В. в соответствии с договорами купли-продажи продал Чипак О.А. (ИНН №) принадлежащие ему доли в праве собственности в нежилых помещениях, используемых им в предпринимательской деятельности, а именно, в двухэтажном здании-складе, расположенном по адресу: <адрес>; административном здании производственной базы, расположенном по адресу: <адрес>, нежилых помещениях Н1 лит. Д, Н2 лит. Д, НЗ лит. Д, расположенных по адресу: <адрес>, строение 8; нежилых помещениях Н1 лит. Л, Н2 лит. Л, расположенных по адресу: <адрес>.

Общая стоимость реализованных Сафоновым С.В. долей в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество составила 16 984 932,50 руб.

ИП Сафонов С.В. в связи с реализацией долей в праве собственности на объекты недвижимости по договорам купли-продажи с Чипак О.А. обязан исчислить и уплатить НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года.

Однако, ИП Сафонов С.В., в нарушение положений ст.ст. 166, 173 НК РФ, занизил налогооблагаемую базу по НДС путём не отражения в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, представленных им в Межрайонную ИФНС России №1 по Рязанской области, расположенную по адресу: <адрес>, сведений о реализации недвижимого имущества.

В результате совершения вышеописанного деяния, Сафоновым С.В. не исчислен и не уплачен зачисляемый в федеральный бюджет НДС, сумма которого составляет 3 057 288 руб.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Рязанской области от 29.08.2018 г. уголовное дело по ч. 1 ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов) в отношении Сафонова С.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец, обосновывая ущерб, причинённый Сафоновым С.В. бюджету РФ, ссылается на названное постановление следователя, где указано, что в результате совершенного Сафоновым С.В. деяния им не исчислен и не уплачен НДС в сумме 3 057 288 руб. (за 4 кв. 2015 г. – 580 885 руб., за 1кв. 2016 г. – 2 476 403 руб.). Доля неуплаченных Сафоновым С.В. налогов за 2015-2016 гг. составляет 28,46% от подлежащих уплате сумм налогов, сборов и страховых взносов за периодс2014-2016 гг. Таким образом, Сафоновым С.В. причинен вред бюджетной системе РФ на сумму 3 057 288 руб.

Финансовый управляющий Сафонова С.В. – Яковлев А.Е. заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 163, п.п. 1, 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, поэтому срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено правонарушение в виде неуплаты уплаты налога.

Поскольку Сафонов С.В. должен был уплатить НДС за 4 квартал 2015 года до 25.03.2016, за 1 квартал 2016 г. - до 27.06.2016 (с учетом выходных дней), то, по мнению суда, трёхлетний срок по взысканию недоимки истёк за 4 квартал – 26.03.2019, за 1 квартал - 28.06.2019. Настоящее исковое заявление истцом направлено в адрес суда 27.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно пропуска                           истцом срока исковой давности согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Следовательно, прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.

На основании пункта 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, поскольку применительно к спорным правоотношениям, право на возмещение ущерба, причиненного государству, возникло у истца с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, поскольку до вынесения постановления вопрос о наступлении ответственности Сафонова С.В. за причиненный им ущерб не мог быть разрешен.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку исковые требования основаны на общих правилах причинения вреда и возмещении ущерба, убытков в связи с причинением вреда, то есть на нормах ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскание недоимки по налогу не является предметом настоящего спора, иск направлен на возмещение ущерба, причиненного государству совершением преступления, поэтому нормы налогового законодательства при исчислении срока исковой давности применению не подлежат.

Уголовное дело в отношении Сафонова С.В. прекращено 29.08.2018, а поэтому именно с этой даты следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении права, и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с Сафонова С.В., как с лица, ответственного за соблюдение налогового законодательства.

Исковое заявление подано в суд 27.08.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности и выводы суда первой инстанции по существу требований истца о взыскании ущерба в решении отсутствуют, то суду надлежит рассмотреть данное дело по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 января 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску заместителя прокурора Рязанской области в интересах Российской Федерации к Сафонову Сергею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, направить в Октябрьский районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи