Решение по делу № 8Г-8052/2022 [88-8711/2022] от 19.08.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8711/2022

№ дела 2-288/2021

в суде первой инстанции                                                  09RS0005-01-2021-000509-05

17 октября 2022 года                                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Ошхунова З.М.,

судей                                           Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от        14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от      27 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере - 285306 рублей 76 копеек; неустойки в размере - 2853 рубля 06 копеек за каждый день просрочки за период с 14.09.2020 года по день вынесения судебного решения; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы компенсационной выплаты; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере - 7000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере - 5000 рублей; морального вреда в размере - 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 августа 2020 года около 19 часов 16 минут на 16 километре + 200 метров автодороги «Усть-Джегута - Кисловодск», ФИО4, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, причинил вред ее автомашине марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.

24 августа 2020 года истица обратилась в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением банка России от 19.09.2021 г. №431-П.

07 сентября 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало истцу в страховой выплате на основании экспертного заключения ИП Николаева А.В. от 07 сентября 2020 года, согласно которому повреждения принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

09 сентября 2020 года истица обратилась в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения №3807/А/2020, сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила - 372700 рублей, рыночная стоимость т/с составила - 355408 рублей 40 копеек, стоимость годных остатков составила - 70101 рубль 64 копейки, (355408,40-70101,64=285306,76), размер ущерба составляет - 285306 рублей 76 копеек.

12 ноября 2020 года истица направила заявление (досудебную претензию) в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», для осуществления страхового возмещения и расходов по независимой экспертизе, однако, 20 ноября 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило истице извещение об отказе в страховой выплате.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 285306,76 рублей; штраф в размере - 100000 рублей; неустойку в размере - 2853 рубля 06 копеек (1% от суммы 285306 рублей 76 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере - 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 5000 рублей; расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере - 7000 рублей; расходы за оплату услуг специалиста в размере - 6000 рублей; расходы за оплату услуг судебного эксперта в размере- 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО «АСКО-Страхование» также взыскана государственная пошлина в бюджет Малокарачаевского муниципального района в размере 7354 рубля.

Апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов.

С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 14 сентября 2020 года по 14 октября 2021 года (дату вынесения решения суда) в размере 200000 рублей, и неустойку за период с 14 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2853 рубля 06 копеек за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

С ПАО «АСКО-Страхование» взыскана государственная пошлина в бюджет Малокарачаевского муниципального района в размере 8353 рубля.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с возникновением спора между сторонами относительно механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба, а также ввиду наличия противоречий выводов имеющихся в материалах дела экспертных исследований проведенных по поручению финансового уполномоченного и заключения эксперта представленного истцом, а также в связи с тем, что эксперт-техник проводивший экспертизу ООО ЦСИ «Экспертиза» (эксперт - техник ФИО7) по заказу финансового уполномоченного не состоял в Едином реестре экспертов-техников, по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Межрегиональный центр экспертов «Северо-Запад».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №644-21 от 09 сентября 2021 года, составленному экспертом ООО Межрегиональный центр экспертов «Северо-Запад» Рощепкин Э.В., с технической точки зрения, заявленный комплекс повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по Усть-Джегутинскому району по факту ДТП от 02.08.2020 года №; заявленные технические повреждения автомашины <данные изъяты>, могли быть получены в результате ДТП имевшего место имевшего место 02.08.2020 года около 19 часов 16 минут на 16 километре + 200 метров автодороги «Усть-Джегута – Кисловодск», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства марки <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.08.2020 года, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П составляет - 415600 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет - 287100 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства марки <данные изъяты>, на день ДТП имевшего место 02.08.2020 года составляет - 342000 рублей; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом повреждений полученных в ДТП 02.08.2020 года составляет - 55900 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

При этом анализируя заключение ООО Межрегиональный центр экспертов «Северо-Запад» № 644-21 от 09 сентября 2021 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, в связи с чем принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно. При проведении указанной экспертизы, в распоряжение эксперта - автотехника Рощепкина Э.В. были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал в полном объеме, с объяснениями участников ДТП, диском с фотоматериалами с места ДТП, кроме того он состоит в государственном реестре экспертов-техников №7381, заключение было проведено с использованием графической модели столкновения транспортных средств, объективность экспертного заключения у суда сомнения не вызывает. Эксперт Рощепкин Э.В. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принимая во внимание указанное заключение повторной комплексной судебной экспертизы, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, согласилась с решением суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, установив несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства и заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, пришел к правомерному выводу о необходимости снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального образования в размере 8353 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом экспертизы, при наличии в материалах дела заключения экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд на основании собранных по делу доказательств установил все юридически значимые для дела обстоятельства в соответствии с заявленными требованиями и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усмотрела, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» – без удовлетворения

Председательствующий                                          З.М. Ошхунов

Судьи                                                  Е.А. Росина

                                                           О.А. Поддубная