Решение от 16.01.2018 по делу № 2-31/2018 от 10.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием представителя истца ФИО8

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Шварцмюллер» государственный регистрационный знак ВУ413234, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО ЖАСО»

Гражданская ответственность потерпевшей стороны, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату не произвел.

Не согласившись с таким отказом страховщика, полагая его необоснованным, истец ФИО2, с целью определения действительного размера ущерба, обратился к ИП «ФИО5» и согласно выполненного отчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 789 325 рублей, стоимость услуг оценщика 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 1300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю ФИО8, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, по доводам изложенным в возражении.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Шварцмюллер» государственный регистрационный знак ВУ413234, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Шварцмюллер» государственный регистрационный знак ВУ413234, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО ЖАСО»

Гражданская ответственность потерпевшей стороны, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда по основаниям ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ, обратился ФИО2, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Согласно пояснений стороны истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства не организовал, ввиду чего выплату страхового возмещения, не произвел.

Проверяя материалы выплатного дела, судом установлено обратное, а именно, что заявление от ФИО2 о наступлении страхового случая. Получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64.), при этом в заявлении указан единственный адрес для направления почтовой корреспонденции, это адрес представителя ФИО8 – <адрес>65. Впоследствии, в адрес ФИО8, направлены две телеграммы об организации осмотра на 08 и ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО2, автомобиль не предоставил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, заявление с приложением возвращено заявителю без рассмотрения, ввиду уклонения от предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра.

Так, в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В данном случае со стороны страховщика доказано надлежащее направление уведомления потерпевшему, который очевидно намерено уклонился от предоставления автомобиля для осмотра.

При этом, оценивая административный материал не оспоренный участниками дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы о соответствии ряда повреждений механизму дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и соответственно об обязанности ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату. В указанной связи суду надлежит установить объем полученных повреждений в зависимости от последнего, установить стоимость восстановительного ремонта.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

В обоснование объема повреждений и размера ущерба, со ФИО2, представлено заключение ИП «ФИО5» согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 789 325 рублей.

В процессе рассмотрения спора судом назначена и ООО «Судекс34» выполнена автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза, и по результатам последней, установлено соответствие ряда повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установлены повреждения заднего отбойника, фонаря заднего левого, панели завидней и исходя из объема данных повреждения, установлена стоимость восстановительного ремонта на сумму 19 848 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Судекс34» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

При вынесении решения, при определении размера ущерба, руководствуется вышеуказанным заключением ООО «Судекс34».

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, по названным снованиям суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере 19 848 рублей, отказывая в части на 380 152 рубля.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

    Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 13 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения таковых, по следующим основаниям.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом пункт 5 этой же статьи указывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Так, возвращаясь к ранее уставленным данным об уклонении истца от предоставления автомобиля для осмотра, суд приходит к выводу что именно действия потерпевшего повлекли возврат документов страховщиком без рассмотрения, в чем суд явно усматривает злоупотребления потерпевшим правом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ООО «Лига Права» в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15 ГК РФ и 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по оплате почтовых расходов, по направлению претензии в размере 650 рублей. Стоимость почтового отравления заявления об урегулировании убытка в размере 650 рублей, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, однако по основаниям 15 и 393 ГК РФ, включая такую сумму в сумму страхового возмещения.

Кроме того, по основаниям статей 84,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с в пользу ООО «Судекс34», стоимость судебной экспертизы в размере 34000 рублей, пропорционально сумме удовлетворённых требований, 1700 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», и с ФИО2 32 300 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 1182 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 848 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 380152 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 34», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 34», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1182 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░.░░.░░░░

░░░░░          ░░░░░░░

░░░░░
░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░7

«17» ░░░░░░ 2018 ░░░░