Решение по делу № 33-3870/2018 от 16.07.2018

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года № 33-3870/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смирновой Е. Н. по доверенности Войтюк Т. И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к производству искового заявления Смирновой Е. Н. к открытому акционерному обществу «Фрязиново» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

23 апреля 2018 года Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Фрязиново» о защите прав потребителей.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Смирновой Е.Н. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая Смирновой Е.Н. в принятии искового заявления, судья правильно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2018 года, по гражданскому делу № 2-10318/2017 исковые требования Смирновой Е.Н. к ОАО «Фрязиново» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В рамках гражданского дела № 2-10318/2017 истцом заявлены требования о документальной фиксации объема повреждений плит перекрытия над подвалом по последствиям пожара; выполнении объема страховочных мероприятий; предъявлении для сведения документов, подтверждающих выполнение страховочных мероприятий; обеспечении безопасности проживания граждан в четвертом подъезде с предотвращением дальнейшего разрушения плит перекрытия над подвалом; взыскании компенсации морального вреда за сокрытие информации о разрушении и повреждении плит перекрытия над подвалом 4 подъезда за период с 2004 по 2017 годы и несвоевременное предоставление услуги по выполнению страховочных мероприятий в размере 200 000 рублей, штрафа.

В настоящем исковом заявлении Смирнова Е.Н. просит возложить на ОАО «Фрязиново» обязанность обеспечить проведение проверочных мероприятий на случай возникновения пожара в подвале дома после выполнения страховочных мероприятий по последствиям пожара с целью обеспечения пожарной безопасности через заявку в МЧС и Пожнадзор.

Вопреки доводам частной жалобы исковые требования Смирновой Е.Н. сводятся к ненадлежащему исполнению ОАО «Фрязиново» жилищных услуг, оценка которым дана в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года.

Учитывая изложенное, оснований для принятия к производству настоящего искового заявления у судьи не имелось.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирновой Е. Н. по доверенности Войтюк Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Ю. Викторов

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк