Решение от 12.05.2022 по делу № 22-2003/2022 от 06.05.2022

судья 1 инстанции Шовкомуд С.П.                                               №22-2003/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Берестенникова А.Г.,

подсудимого Г. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Галимова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Латушка В.А. в интересах подсудимого Г. на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от 14 апреля 2022 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Г., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, разведенного, с двумя высшими образованиями, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, состоящего на воинском учете, являющегося адвокатом филиала №<адрес изъят> коллегии адвокатов, статус приостановлен, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес изъят>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 19 июля 2022 года.

    Заслушав подсудимого Г., адвоката Галимова И.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Берестенникова А.Г., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

             Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ.

         В ходе предварительного следствия в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Г. поступило в Свердловский районный суд <адрес изъят> 19 октября 2021 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от 7 декабря 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19 апреля 2022 года.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята продлен срок содержания Г. под стражей на 3 месяца, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Латушка В.А. в интересах подсудимого Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения были представлены все доказательства, подсудимый Г. повлиять на их суть и содержание вне мест лишения свободы не сможет. Таким образом, продление срока содержания под стражей носит формальный характер и не учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения, не только изменились, но и отпали. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Латушка В.А. помощником прокурора Сапожниковой М.В. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности продления срока содержания Г. под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Г., защитник - адвокат Галимов И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы.

Прокурор Берестенников А.Г. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Г. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности Г.

Постановление суда, которым Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости сохранения Г. данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей до 19 июля 2022 года мотивирован в постановлении и обоснован имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Судом обоснованно учтено, что Г. обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.

С учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу, что Г., находясь на свободе, являясь адвокатом, используя свое должностное положение, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сокрытия, уничтожения доказательств по уголовному делу, путем оказания угроз на потерпевших, поскольку материалы уголовного дела содержат объективные данные, свидетельствующие о наличии реальных оснований опасаться подсудимого.

Постановление суда содержит выводы о невозможности удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, несвязанную с лишением свободы.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, а также положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Г. под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что подсудимый Г. страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из представленных материалов следует, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении подсудимого не отпали и не изменились, в связи с чем суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя и продлил подсудимому срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Латушка В.А. в интересах подсудимого Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░