Решение по делу № 33а-3511/2018 от 07.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Грудина Ю.Ю.                 Дело №33а-3511/2018 3.022

09 апреля 2018 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.,

судей Русанова Р.А., Жуля А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшиной Ю.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. административное дело по административному иску Богословского Андрея Ильича к ОСП по Свердловскому району города Красноярска, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска Ханамирову Эльмару Казахмедовичу, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Богословского А.И.,

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 09 января 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Богословскому Андрею Ильичу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярску и начальника отдела – старшего судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Ханамирова Эльмара Казахмедовича и о возложении обязанности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богословский А.И обратился в суд с административным иском к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ханамирову Э.К., в котором просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Свердловскому району г.Красноярска. Требования мотивировал тем, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Илюшевой Е.С., по которому в его адрес не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, на сайте ФССП РФ указанные сведения отсутствуют. От судебного пристава-исполнителя ему стало известно о том, что с должника денежные средства взысканы, распределены и находятся на депозитном счете ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, несмотря на это денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Определением суда первой инстанции в качестве соответчика по делу привлечено Управление ФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богословский А.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в реквизитах для перечисления денежных средств неправильно указан БИК банка и номер счета, тогда как к заявлению о возбуждении исполнительного производства им, как взыскателем, были приложены правильные банковские реквизиты, в связи с чем произошел возврат денежных средств по вине ответчика. Перед принятием судом решения материалы исполнительного производства не истребовались и не исследовались. У ответчика имелась возможность произвести перечисление удержанных денежных средств в адрес взыскателя путем почтового перевода, однако этим способом, прямо предусмотренным инструкцией, ответчик не воспользовался и денежные средства не поступили. Кроме того, в судебном заседании в качестве представителя ответчика участвовала судебный пристав-исполнитель Анисимова Е.Н., однако в материалах дела отсутствует доверенность от старшего судебного пристава Ханамирова Э.К., а также сведения, подтверждающие наличие высшего юридического образования у Анисимовой Е.Н.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и статьей 22 КАС РФ, граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе г.Красноярска 23.12.2016 года по делу № о взыскании с Илюшевой Е.С. в пользу Богословского А.И. расходов на экспертизу в размере 8000 рублей, судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Илюшевой Е.С.

В обоснование административного иска Богословский А.И. ссылался на неполучение в рамках исполнительного производства денежных средств, несмотря на полученную от судебного пристава-исполнителя информацию о том, с должника денежные средства взысканы, распределены и находятся на депозитном счете ОСП по Свердловскому району г.Красноярска.

Отказывая Богословскому А.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлено факта нарушения прав и свобод административного истца, поскольку в пользу Богословского А.И. ОСП по Свердловскому району г. Красноярска согласно платежному поручению № от 08.11.2017 года переведена сумма в размере 1432,72 рублей, согласно платежному поручению № от 24.10.2017 года переведена сумма в размере 4110,49 рублей, согласно платежному поручению № от 24.10.2017 года переведена сумма в размере 1429,19 рублей.

Посчитав, что вся задолженность по исполнительному производству полностью взыскана и перечислена на счет Богословского А.И., в связи с чем постановлением от 13.09.2017 года исполнительное производство окончено, суд не усмотрел нарушений Отделом судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярску и начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Ханамировым Э.К. требований Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их немотивированными и безосновательными, а судебное решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции не принял должных мер к выяснению фактических обстоятельств дела, к полному и всестороннему исследованию доказательств. В частности, суд не истребовал у ответчика материалы исполнительного производства №, не проверил правильность указанных в платежных поручениях № от 08.11.2017 года, № от 24.10.2017 года, № от 24.10.2017 года реквизитов банка.

С учетом того, что Богословский А.И. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильность реквизитов, указанных в платежных поручениях, а именно на неправильное указание БИК и номера счета банка, в то время как к заявлению о возбуждении исполнительного производства им были приложены правильные банковские реквизиты взыскателя, судебной коллегией принимались меры к истребованию у ответчика материалов исполнительного производства №, на что указано в протоколе судебного заседания судебной коллегии от 19 марта 2018 года.

Так, 26.03.2018 года Красноярским Краевым судом в адрес УФССП по Красноярскому краю и в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска направлялось извещение о времени и месте проведения судебного заседания, в котором судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Анисимовой Е.Н. предлагалось представить материалы исполнительного производства № в отношении должника Илюшевой Е.С. (л.д. 54). Указанное извещение - запрос получено ОСП по Свердловскому району г.Красноярска 02.04.2018 года (л.д. 57, 58), а УФССП по Красноярскому краю получено 03.04.2018 года (л.д. 59).

Более того, судебный пристав-исполнитель Анисимова Е.Н. принимала личное участие в качестве представителя УФСССП России по Красноярскому краю в суде апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.03.2018 года, по результатам которого апелляционное рассмотрение дела было отложено на 09.04.2018 года в связи с необходимостью истребования материалов исполнительного производства № и возложением обязанности по их предоставлению на судебного пристава-исполнителя Анисимову Е.Н. (л.д. 51-52), которая под роспись была ознакомлена об отложении судебного заседания на 09.04.2018 года и необходимости предоставления материалов исполнительного производства (л.д. 45, оборот).

Между тем, к судебному заседанию истребимые судом апелляционной инстанции материалы исполнительного производства представлены не были, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Анисимова Е.Н. не явилась, о причинах своей неявки и непредставления материалов исполнительного производства суд не известила.

Подобная немотивированная позиция административного ответчика, по мнению судебной коллегии, недопустима и ведет к произволу должностных лиц при исполнении возложенных на них обязанностей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах административный иск, судебная коллегия исходит их того, что приложенные к апелляционной жалобе Богословским А.И. банковские реквизиты разнятся с банковскими реквизитами, указанными в вышеуказанных платежных поручениях, представленных судебными приставами-исполнителями суду первой инстанции (л.д. 18-20).

С учетом того, что довод Богословского А.И. о неверном указании судебным приставом-исполнителем в платежных поручениях № от 08.11.2017 года, № от 24.10.2017 года, № от 24.10.2017 года реквизитов взыскателя (БИК банка и номер счета), административными ответчиками не опровергнут, а материалы исполнительного производства ими не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при перечислении денежных средств взыскателю была допущена ошибка в указании банковских реквизитов, что привело к неполучению Богословским А.И. взысканных в его пользу судом денежных средств. Следовательно, имеет место наличие перед Богословским А.И. задолженности по исполнительному производству, образованной в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств взыскателю.

Между тем, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 года №11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, согласно пункту которой (Инструкции) распределение денежных средств со счетов подразделений судебных приставов осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110-112, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

В силу пункта 11 названной Инструкции, перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов: физическим лицам – путем перечисления на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

При этом, ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут старшие судебные приставы, являющиеся в силу ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.2007 года № 1189-ФЗ «Об исполнительном производстве» распорядителями денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене по правилам ст. 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска Богословского А.И., права которого нарушены ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными заявление (пункты 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Анализ вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела свидетельствует о наличии факта нарушения прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, что является основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным решения административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 09 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск Богословского Андрея Ильича к Отделу судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Ханамирову Эльмару Казахмедовичу, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным и возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Ханамирова Эльмара Казахмедовича, выразившееся в неперечислении денежных средств взыскателю Богословскому Андрею Ильичу.

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Ханамирова Эльмара Казахмедовича обязанность по перечислению денежных средств взыскателю Богословскому Андрею Ильичу в течение пяти дней.

Председательствующий:

Судьи: