Решение по делу № 33-9475/2015 от 24.08.2015

Судья Панченко Н.В.         Дело №33-9475/2015 А- 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Провалинской Т.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Уфимцева С.Г. к ООО «Жилкомуправление» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Уфимцева С.Г.

по апелляционной жалобе Дернового А.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Уфимцева С.Г. к ООО «Жилкомуправление» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Уфимцев С.Г. обратился к ответчику с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей компанией по данному дому является ООО «Жилкомуправление», которое в соответствии с заключенным 29.10.2007 года договором управления многоквартирным домом выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе ремонт кровли. 9.08.2013 года ответчиком производились ремонтные работы кровли указанного дома, при выполнении которых были нарушены правила безопасности, вследствие чего произошел пожар, повлекший крупный ущерб собственникам помещений дома. По факту пожара возбуждено уголовное дело. В результате пожара истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости имущества, пострадавшего от пожара, в общем размере <данные изъяты> рублей, который определен на основании заключения ООО «Кадастр инжиниринг». В удовлетворении претензии о возмещении ущерба ответчиком отказано. Уточнив сумму причиненного ущерба с учетом дополнительного заключения ООО «Кадастр инжиниринг», просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов – <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 9.04.2015 года в качестве третьих лиц привлечены - ООО «ЖилСпецСтрой» и Дерновой А.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Уфимцев С.Г. просит решение суда отменить ввиду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Указывает, что поскольку причиной пожара явилось нарушение правил противопожарного режима при производстве огневых работ по ремонту кровли, относящейся к общему имуществу МКД, то ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, как исполнителе, который обслуживает жилой дом, заключает договоры о текущем содержании и ремонте, при этом в силу договора управления обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и своевременный ремонт общего имущества МКД в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Истец в силу п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить исполнителю требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В апелляционной жалобе Дерновой А.И. также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания, как лицо, оказывающее услуги по содержанию общего имущества МКД, вне зависимости от наличия ее вины.

В письменных возражениях ответчик, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав Уфимцева С.Г., представителя Дернового А.И. – Орлову Л.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Уфимцев С.Г. является собственником квартиры № 9, расположенной на пятом этаже и мансарде дома № 13 микрорайона 9 г. Ачинска.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - ООО «Жилкомуправление».

29.10.2007 года между ООО «Жилкомуправление» и Уфимцевым С.Г. заключен договор управления, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома включает в себя, в числе прочего, и частичный ремонт кровли.

1.11.2012 между ООО «Жилкомуправление» (Заказчик) и ООО «ЖилСпецСтрой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту – устройство кровли над подъездом дома по адресу: <адрес>

Выполненные работы приняты по акту приема-передачи от 30.11.2012 года, а 18.06.2013 года специалистами ООО «Жилкомуправление» составлен акт о поступлении воды в подъезд дома.

22.07.2013 года между ООО «ЖилСпецСтрой» (Заказчик) и Дерновым А.И. (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилищного фонда, в рамках которого 1.08.2013 года заказчиком выдано подрядчику задание выполнить ремонт кровли над подъездом многоквартирного дома <адрес> в срок до 30.09.2013 года.

9.08.2013 года Дерновой А.И. с 10.00 до 16.00 часов производил ремонт кровли крыши подъезда указанного дома с использованием газового баллона и газовой горелки.

При этом, для выполнения огневых работ разрешающих документов (наряд-допуск) Дерновой А.И. не имел.

Около 16 часов 9.08.2013 года в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого, в числе прочего, в квартире № 9 уничтожен мансардный этаж, крыша дома над данной квартирой, потолочное перекрытие мансардного этажа, а также частично повреждено и уничтожено имущество в данной квартире.

Из акта о пожаре следует, что во время пожара в указанном доме открытым огнем горели деревянные конструкции 6-го мансардного этажа с правой и левой стороны от перекрытия над лестничной клеткой на уровне перекрытия 5-го этажа на общей площади 6 кв.м; закрытым огнем под металлосайденгом горели деревянные конструкции 6-го мансардного этажа на общей площади 150-200 кв.м. с правой и левой стороны от перекрытия над лестничной клеткой; горение происходило в недоступном пространстве, как с улицы, так и из внутреннего объема квартир; пожаром уничтожен 6-й мансардный этаж на площади 400 кв.м., в котором находилось 4 квартиры; причиной пожара является нарушение правил противопожарного режима при производстве огневых работ по ремонту кровли на перекрытии лестничной клетки.

Проведенными в рамках возбужденного по факту пожара уголовного дела экспертизами установлено, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в нижней части ската кровли мансардного этажа, слева от мансардного окна, расположенного в районе лестничной клетки; непосредственной (технической) причиной пожара является возгорание горючих материалов (парогидроизоляционной пленки, деревянных конструкций кровли) в результате воздействия источника открытого огня (пламени газовой горелки); работы, проводимые Дерновым А.И., являются огневыми.

Постановлением Ачинского городского суда от 29.04.2015 года уголовное дело по обвинению Дернового А.И. прекращено ввиду акта амнистии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на требования ст. 1064 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности условий, необходимых для возложения на управляющую компанию ответственности за предъявленный истцом ущерб, в том числе не представление достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины управляющей компании в произошедшем пожаре.

При этом, суд исходил из того, что в день пожара ООО «Жилкомуправление» никакие работы в доме № 13 не производило; в соответствии с правами по договору управления допустило к выполнению ремонтных работ по общему имуществу многоквартирного дома третье лицо, заключив с ним договор подряда, по условиям которого подрядчик самостоятельно несет ответственность за причиненный вред.

Кроме того, суд указал, что при рассмотрении дела не установлено вины ответчика в причинении ущерба, ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления, некачественном оказании услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает, что они сделаны с нарушением норма материального права вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, крыш.

В силу пункта 42 Правил в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что управляющая компания, оказывающая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, предусмотренных договором управления.

Из анализа с учетом преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» условий договора управления многоквартирным домом от 29.10.2007 года следует, что ООО «Жилкомуправление», осуществляющее предпринимательскую деятельность, является исполнителем, по возмездному договору выполняющим работы и оказывающим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а Уфимцев С.Г. потребителем, приобретающим и использующим указанные работы и услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд не учел, что заявленные исковые требования Уфимцев С.Г. обосновал именно неисполнением ООО «Жилкомуправление», как исполнителем по договору управления, обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По условиям приведенного договора управления ООО «Жилкомуправление» приняло на себя перед истцом обязательство по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, крыши (кровли), т.е. такому содержанию, которое обеспечивало бы безопасность имущества собственников помещений дома.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба и ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления, суд приведенные нормы права, определяющие бремя доказывания, не применил.

Доказанный факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара, возникшего при проведении работ по ремонту общего имущества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по ремонту общего имущества, входящего в предмет договора управления многоквартирным домом, а для освобождения от ответственности за причинение вреда ответчик должен был доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы либо нарушение потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

На какие-либо нарушения истцом правил пользования общим имуществом ответчик не ссылался, материалы дела не содержат сведений о таких нарушениях.

Заключение ООО «Жилкомуправление» с третьим лицом договора на выполнение работ по текущему ремонту кровли не являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по договору управления.

    Кроме того, исходя из положений п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в числе прочего следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, ООО «Жилкомуправление», привлекая для выполнения работ по ремонту общего имущества третьих лиц, обязано обеспечить такое проведение работ, которое исключало бы возникновение пожара и причинение вреда имуществу потребителя, а не выполнив указанную обязанность, допустило виновное неисполнение обязательства по содержанию общего имущества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленным истцом заключениям эксперта ООО «Кадастр инжиниринг» размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составил <данные изъяты> рублей, в том числе: затраты на восстановительный ремонт – <данные изъяты> рублей, стоимость утраченного имущества с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять указанным заключениям у судебной коллегии не имеется. Перечень поврежденного имущества, приведенный в заключении, установлен специалистом в результате визуального осмотра, подтвержден приложенными к заключению документами, подтверждающими факт приобретения истцом данного имущества.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, не представил.

При таких обстоятельствах с ООО «Жилкомуправление» в пользу Уфимцева С.Г. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению и требования Уфимцева С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой, судебная коллегия в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вызванных произошедшим пожаром, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение суда с учетом рассмотрения дела апелляционной инстанцией состоялось в пользу истца, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению в полном размере и требования о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, а также по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Уфимцева С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомуправление» в пользу Уфимцева С.Г. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов – <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомуправление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: