Решение по делу № 33а-2685/2019 от 16.07.2019

Судья: Гошуляк Т.В. дело № 33а-2685/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.,

при секретаре Будановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе Будникова А.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2019 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление Будникова А.С. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения»,

заслушав объяснения представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Кузнецова П.А., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Будников А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Первомайскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, указав в его обоснование, что в его адрес поступило уведомление пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о проведении торгов в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 16.06.2015 г., выданного Первомайским районным судом г. Пензы. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в силу определения Первомайского районного суда г. Пензы от 13.09.2018 г. по делу №2а-1785/2018 г. были приняты меры предварительной защиты по административному иску Будникова А.С. в виде приостановления исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного Первомайским РОСП г. Пензы.

Просит уведомление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области и Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 22.04.2019 г. о проведении торгов, вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, признать незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области и Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области по вынесению уведомления от 22.04.2019 г. о проведении торгов в рамках исполнительного производства <данные изъяты> незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области и Первомайского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области по проведению торгов в рамках исполнительного производства <данные изъяты> незаконными.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Будников А.С. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы сводятся к обстоятельствам, изложенным административным истцом в административном исковом заявлении и заключаются в незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию уведомления о проведении торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель УФССП России по Пензенской области, по доверенности Кузнецов П.А. не согласился с указанными доводами, полагая решение районного суда законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Административный истец Будников А.С. административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Новикова О.Н., заинтересованное лицо О извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу чч. 6, 7 ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк», постановлено взыскать с Будникова А.С. в пользу О задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>) для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанного решения, Савеловским районным судом г. Москвы выданы исполнительные листы от 16.06.2015 № 2-4373/2015. Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждены исполнительные производства:

- <данные изъяты> в отношении должника Будникова А.С., в пользу взыскателя О по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество;

- <данные изъяты> в отношении должника Будникова А.С., в пользу взыскателя О по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и суммы госпошлины.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2018, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Новиковой О.Н. по исполнительному производству <данные изъяты> произведен арест (составлена опись) имущества должника Будникова А.С. в отношении заложенного имущества - автомобиль <данные изъяты>, черного цвета. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Будникову А.С. Арест включает запрет распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Новиковой О.Н. от 22.08.2018 вышеуказанное имущество передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением стоимости имущества в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Новиковой О.Н. от 22.08.2018 г., Будников А.С. 10.09.2018 г. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с административным иском о его оспаривании.

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 13.09.2019 г. приостановлено исполнительное производство Первомайского РО СП УФСПП России по Пензенской области <данные изъяты> в отношении должника Будникова А.С., а также производство по административному делу по административному иску Будникова А.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги до вступления в законную силу итогового судебного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Будникова А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. по делу по иску О к Будникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение вышеуказанного определения Первомайского районного суда г. Пензы от 13.09.2018 г. о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Новиковой О.Н. 25.09.2018 г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела; судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения уведомления о проведении торгов, а оспариваемые действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, не создали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возложили на него какой-либо незаконной обязанности, поскольку судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно ч. 1 ст. 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяют документ, на основании которого должно производиться приостановление исполнительного производства, при этом судебный пристав-исполнитель должен рассматривать вопрос о возобновлении исполнительного производства в том же порядке, что и вопрос о приостановлении исполнительного производства

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Данная позиция также согласуется с ч. 5 ст. 259 КАС РФ, исходя из которой, следует, что исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как следует из материалов дела, на основании соответствующего заявления судебного пристава-исполнителя от 22.11.2018 г. о возобновлении исполнительного производства и определения Первомайского районного суда г. Пензы от 23.11.2018 г. производство по делу по административному исковому заявлению Будникова А.С. к Первомайскому РОСП УФССП по Пензенской области, УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Новиковой О.Н. о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также исполнительное производство <данные изъяты> – возобновлены; стороны вызваны в судебное заседание на 09 часов 00 минут 28.11.2018 г.

На основании вышеуказанного определения Первомайского районного суда г. Пензы о возобновлении исполнительного производства судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Новиковой О.Н. 23.11.2018 г. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.11.2018 г. административное исковое заявление Будникова А.С. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги – оставлено без удовлетворения.

10.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Новиковой О.Н. заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, передано на реализацию в ООО «ВТОРМА».

22.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем в адрес Будникова А.С. направлено соответствующее уведомление о проведении торгов по реализации заложенного имущества, назначенных на 15.05.2019 г. в 10 часов 00 минут, полученное административным истцом 14.05.2019 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными о том, что действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое уведомление о проведении публичных торгов, вынесенные после возобновления исполнительного производства, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Будникова А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи