Решение от 25.07.2024 по делу № 33-7392/2024 от 26.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Томащак А.С. (дело № 2-456/2024)

УИД 91RS0019-01-2023-005153-94

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-7392/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре                Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тишакова Алексея Степановича, заинтересованные лица: нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Кузнецова Ирина Васильевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Вокал Галина Александровна, Нотариальная палата Республики Крым, публичное акционерное общество «Энергогарант», о признании незаконным и отмене нотариального действия, аннулировании записи,

по апелляционной жалобе Тишакова Алексея Степановича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Тишаков А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить нотариальное действие по удостоверению сделки договора дарения 2/3 долей нежилого помещения по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером №, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Кузнецовой И.В., зарегистрированным в реестре №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Вокал Г.А.; аннулировать соответствующую запись в ЕГРН, ссылаясь на то, что истец является наследником ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Удостоверенный нотариусом договор дарения доли недвижимого имущества в нарушение требований действующего законодательства не содержит информации о земельном участке, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Тишакова А.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Тишаков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правил территориальной подсудности.

Ссылался на то, что из представленных в материалы дела реестровых дел на спорное здание и земельный участок под ним усматривается подделка правоустанавливающих документов и осуществление незаконной регистрации права собственности Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Полагал, что удостоверенная нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Кузнецовой И.В. сделка является притворной, фактически является договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. При этом, отчуждение права собственности на долю объекта недвижимости в нарушение действующего законодательства удостоверено нотариусом без одновременного отчуждения прав на земельный участок, на котором расположен данный объект.

Указывал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании надлежащим образом заверенной копии реестра регистрации нотариальных действий, в котором зарегистрировано нотариальное действие по удостоверению договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Нотариальной палаты Республики Крым Зубарева А.Л. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, Нотариальная палата Республики Крым направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Кузнецовой И.В. удостоверен договор дарения 2/3 доли нежилого помещения по адресу: Республика Крым, <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированным в реестре №, между ФИО9 и Вокал Г.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Тишакова А.С. к Вокал Г.А., ФИО11 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным завещания, вышеуказанный договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возвращения сторон данной сделки в первоначальное состояние, а также признано недействительным завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Вокал Г.А.

Полагая, что при удостоверении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Кузнецовой И.В. было допущено нарушение норм действующего законодательства, Тишаков А.С. обратился в суд с настоящими требованиями о признании незаконным и отмене нотариального действия, аннулировании записи в ЕГРН.

Разрешая настоящий спор в порядке особого производства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 262, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 42, 49, 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что нотариусом удостоверен договор дарения доли нежилого помещения без одновременного отчуждения прав на земельный участок, на котором расположено отчуждаемое недвижимое имущество, поскольку дарителем не были оформлены права на земельный участок, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тишакова А.С.

Одновременно суд первой инстанции указал на пропуск Тишаковым А.С. установленного ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращения в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса.

Кроме того дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Тишакова А.С. об аннулировании записи в ЕГРН, исходя из того, что указанное требование является производным от основного требования о признании незаконным и отмене нотариального действия, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Между тем, оспариваемое решение и дополнительное решение суда первой инстанции названным требованиям не соответствуют.

Статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате №4462-1 от 11 февраля 1993 года предусмотрено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих судебную защиту нарушенных прав и устанавливающих способы их защиты, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Между тем, именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суду при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит уточнить и выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под уточнением таких обстоятельств следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (пункт 5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать спор, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что Тишаков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Симферопольского нотариального округа Республики Крым Кузнецовой И.В., о признании незаконным и отмене нотариального действия по удостоверению сделки, аннулировании записи в ЕГРН.

Исковое заявление оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к оформлению искового заявления, Тишаков А.С. указан в качестве истца, в качестве ответчика указан нотариус Симферопольского районного нотариального округа Кузнецова И.В.

Из содержания заявления Тишакова А.С. и его апелляционной жалобы, а также пояснений его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, усматривается, что требования Тишакова А.С. о признании незаконным и отмене нотариального действия по удостоверению нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Кузнецовой И.В. сделки от ДД.ММ.ГГГГ – договора дарения 2/3 долей нежилого помещения по адресу: Республика Крым, <адрес>, заключенного между ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Вокал Г.А., мотивированы тем, что указанная сделка противоречит нормам действующего законодательства, в частности: отчуждение права собственности на долю объекта недвижимости осуществлено без одновременного отчуждения прав на земельный участок, на котором расположен данный объект; сделка является притворной, фактически является договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В результате действий нотариуса по удостоверению данной сделки, были нарушены права Тишакова А.С. как сособственника вышеуказанного объекта недвижимости и наследника после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Тишаков А.С. ссылался на наличие признаков подделки правоустанавливающих документов, предоставленных при удостоверении сделки, и осуществление незаконной регистрации права собственности Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Таким образом, Тишаковым А.С. фактически оспаривается законность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве и невозможности рассмотрения заявления в порядке особого производства, необходимости разрешения требований в исковом порядке с истребованием и исследованием всех необходимых доказательств, с достоверностью устанавливающих и подтверждающих юридически значимые для дела обстоятельства.

Более того, в рамках настоящего спора Тишаковым А.С. было заявлено самостоятельное требование об аннулировании записи в ЕГРН, которое, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в дополнительном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не является производным от требований о признании незаконным и отмене нотариального действия по удостоверению сделки.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии прав на недвижимое имущество, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, по своей правовой природе требования об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности выступает либо самостоятельным исковым требованием, либо производным требованием при оспаривании права собственности на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, заявленные Тишаковым А.С. требования об аннулировании записи в ЕГРН не могли быть разрешены судом в порядке особого производства в рамках разрешения заявления об оспаривании нотариального действия в порядке ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело № по аналогичным исковым требованиям Тишакова А.С., которые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда отменено, с направлением гражданского дела в Симферопольский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса со стадии принятия.

При этом, отменяя определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что Тишаков А.С. обратился в суд с исковым заявление, в связи у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения заявления Тишакова А.С. в связи с наличием спора о праве.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Симферопольского районного суда Республики Крым в сети «Интернет», при повторном поступлении указанного искового заявления в суд определением суде от ДД.ММ.ГГГГ оно было возращено в связи с наличием в производстве суда аналогичного спора между теми же сторонами, со ссылкой на настоящее гражданское дело.

Таким образом, имеет место формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению заявленных Тишаковым А.С. исковых требований в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Указанные нарушения препятствуют суду апелляционной инстанции реализовать предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем гражданское дело по заявлению Тишакова А.С., заинтересованные лица: нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Кузнецова И.В., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Вокал Г.А., Нотариальная палата Республики Крым, ПАО «Энергогарант», о признании незаконным и отмене нотариального действия, аннулировании записи подлежит возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: