Решение по делу № 2-7840/2024 от 12.04.2024

Дело №

    50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 августа 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Алеевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконниковой Е. А. к ООО «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Толоконникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Птицефабрика, <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Содействие».

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца, которое, согласно акту обследования ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГ, произошло вследствие таяния снега на кровле, актом зафиксированы повреждения потолка, стен, пола, а также имущества, находящегося в квартире.

Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 678 956,17 руб., определенном экспертным заключением ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 364 478,08 руб., расходы по оценке в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 249,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Толоконникова Е.А., ее представитель (по доверенности Ямашкин В.С.) в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, в которых частично признал требования истца на сумму 233 889 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что Толоконникова Е.А. является собственником квартиры по адресу: МО, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Птицефабрика, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Содействие» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: МО, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Птицефабрика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца, которое, согласно акту обследования ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГ, произошло вследствие таяния снега на кровле, актом зафиксированы повреждения потолка, стен, пола, а также имущества, находящегося в квартире.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №СТ-3847/24 ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза», стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 678 956,17 руб..

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы причинного ущерба. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Моя экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Моя экспертиза» №МС-210/2024 от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, мкр. Птицефабрика, <адрес>, составляет 511 695,10 руб., размер ущерба, причиненный движимому имуществу в результате залива, составляет 2 833,33 руб., всего - 514 528,43 руб..

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Моя экспертиза» №МС-210/2024 от ДД.ММ.ГГ, поскольку выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза» №СТ-3847/24, так как выводы специалистов, составивших данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 514 528,43 руб.. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального ущерба в сумме 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального ущерба в размере         10 000 руб.. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы иска.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 262 264,22 руб. ((514 528,43 руб. + 10 000 руб.)/2).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 50 000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении судебных расходов мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, а также расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем, отсутствует и сам объект возмещения.

Истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, заключенное с адвокатом Ямашкиным В.С., стоимость услуг по соглашению составила 50 000 руб..

Факт оказания истцу юридических услуг по договору, подтверждается материалами дела. Оплата юридических услуг на указанную сумму также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб..

Истцом также понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг оценки №СТ-3847/2024 от ДД.ММ.ГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, квитанцией № об оплате на сумму 30 000 руб..

Оценивая требования в указанной части, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составит 22 800 руб. (76% от суммы иска)

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. и почтовых расходов в размере 1 249,68 руб. суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Стоимость судебной экспертизы по делу составила 94 050 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО «Моя экспертиза». Экспертиза не оплачена.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по производству судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу экспертной организации ООО «Моя экспертиза» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ООО «Содействие» - в размере 71 478 руб., с Толоконниковой Е.А. - в размере 22 572 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толоконниковой Е. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содействие» в пользу Толоконниковой Е. А. ущерб, причиненный в результате залива, в размере 514 528,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 22 800 руб., почтовые расходы в сумме 1 249,68 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В части требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

Взыскать с ООО «Содействие» в пользу ООО «Моя экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 71 478 руб.

Взыскать с Толоконниковой Е. А. в пользу ООО «Моя экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 572 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.