Решение от 29.10.2024 по делу № 33-3010/2024 от 26.09.2024

Судья Лялина О.Н. Дело № 33-3010/2024

№ 2-635/2024

67RS0002-01-2023-005268-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодина Вадима Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Погодин В.Н., уточнив требования, обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 19.02.2023 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Dobge Caliber», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился 01.03.2023 с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 90400 руб. Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 257600 руб., сославшись на заключение специалиста ООО «Первая компания оценки и экспертизы» № 31-03-23-А от 26.04.2023, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 348 000 руб. Претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.07.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 259 481 руб.; неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 23.03.2023 по 14.05.2024 в сумме 1 084630 руб. 58 коп., а также начиная с 15.05.2024 по день фактической выплаты в размере 1% от суммы 259 481 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб.; за составление рецензии в сумме 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовые расходы – 300 руб. (л.д. 3-5, 122-123).

Представитель истца Погодина В.Н. – Зуев А.П. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. заявленные требования не признала по доводам представленных письменных возражений на иск (л.д. 133-139), в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в ответе на запрос суда по делу представил письменные объяснения, в которых полагал заявленные требования необоснованными (л.д. 24-26).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.06.2024 исковые требования Погодина В.Н. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Погодина В.Н. взыскано: 259 481 руб. – страховое возмещение; неустойка за период просрочки с 23.03.2023 по 19.06.2024 в размере 150000 руб., а также неустойка в размере 1% от суммы 259 481 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2024 по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 250000 руб.; 5000 руб. – денежная компенсация морального вреда; 129740 руб. 50 коп. – штраф; расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.; расходы за составление рецензии – 15000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 руб.; почтовые расходы – 126 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что правовые основания для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей отсутствовали, поскольку между сторонами было заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя. Данное соглашение, заключенное в письменной форме, в виде отдельного документа, предметом которого является согласие сторон относительно формы страхового возмещения, истцом не оспорено, недействительным не признано. Считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

Истец Погодин Н.С., ответчик САО «РЕСО-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), предусмотрена ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 19.02.2023 с участием автомобиля «Dobge Caliber», гос.рег.знак №, принадлежащего Погодину В.Н., под управлением ФИО8, и автомобиля «Porshe Cayenne», гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с присвоением номера обращения – 246380.

Гражданская ответственность как причинителя вреда ФИО9, так и собственника поврежденного автомобиля Погодина В.Н. на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №, полис серии ХХХ № соответственно).

01.01.2023 Погодин В.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав в заявлении способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. В этот же день (01.03.2023) между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, исходя из которого страховое возмещение осуществляется страховщиком путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Положением о единой методике от 04.03.2021 № 755-П.

01.03.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Кар-ЭКС», выполненному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составила: без учета износа деталей – 146841 руб. 14 коп., с учетом износа – 90 400 руб.

21.03.2023 страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 90400 руб.

Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился в адрес страховой компании с претензией от 17.05.2023 о доплате страхового возмещения в размере 257600 руб., сославшись на заключение о стоимости ремонта ТС № 31-03-23-А от 26.04.2023, неустойки, расходов за проведение исследования (л.д. 14-17). Данная претензия письмом от 27.05.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18).

20.06.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2023 № У-23-67136/5010-008 в удовлетворении требований Погодина В.Н. отказано. В основу решения было положено заключение эксперта ООО «МАРС», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, исходя из которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС без учета износа составляют 130081 руб., с учетом износа – 83300 руб., что не превышает сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения (90400 руб.) (л.д. 7-13).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к специалисту ООО «Первая компания оценки и экспертизы», которым подготовлено заключение (рецензия) от 20.11.2023 № 20-11-23-А на экспертное заключение ООО «МАРС» от 09.07.2023 № У-23-67136_3020-004, за подготовку которого уплачено 15000 руб. (л.д. 45-59).

В судебном заседании суда первой инстанции стороной истца в целях определения соответствия объема и характера повреждений, причиненных автомобилю «Dobge Caliber», гос.рег.знак №, заявленному ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 60-62), в обоснование доводов которого было представлено заключение специалиста ООО «Первая компания оценки и экспертизы» ФИО10 № 20-11-23-А от 20.11.2023 (рецензия на экспертное заключение ООО «МАРС» от 09.07.2023 № У-23-67136_3020-004), исходя из выводов которого экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021 и другим экспертным методикам, поскольку необоснованно исключен ряд запасных частей, неверно определены ремонтные воздействия запасных частей ТС, не указаны масштаб и размерные характеристики транспортных средств. В то же время в ходатайстве выражено согласие с заключением о стоимости ремонта ТС № 31-03-23-А от 26.04.2023, представленным истцом в обоснование заявленных требований (л.д. 14-16), которое наиболее достоверно отражает размер страхового возмещения, согласуется с показаниями непосредственных участников ДТП.

Поскольку в материалы дела представлено несколько заключений экспертов, составленных по инициативе истца, страховщика и финансового уполномоченного, между которыми имеются существенные противоречия по поводу относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП и стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в целях разрешения спора обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу определением от 29.11.2023 комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы (л.д. 66-67), которая преимущественно (в части вопросов №№ 1, 2) являлась повторной судебной экспертизой, что соответствует Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (Вопрос 4).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от 13.02.2024 № 16.02.24 (л.д. 74-114) повреждения бампера переднего, фары передней правой, подкрылка переднего правого, указателя поворота переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, корпуса зеркала правого, боковины задней правой и бампера заднего (часть повреждений) автомобиля «Dobge Caliber», гос.рег.знак №, просматривающие на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 19.02.2023 и в акте осмотра ТС от 01.03.2023, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.02.2023, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Иные повреждения (бампер задний (часть повреждений)) не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 19.02.2023 и не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Dobge Caliber», гос.рег.знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 19.02.2023, без учета износа деталей составила 445843 руб., с учетом износа деталей – 242 752 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19.02.2023 (до момента ДТП) составляла 436560 руб., стоимость годных остатков – 86679 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО11 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобили на осмотр представлены не были, однако исходных данных (извещение о ДТП, фотоматериалы, акт осмотра), которые достаточно информативны, было достаточно для проведения исследования. При установлении механизма ДТП, определенного экспертным путем, экспертом установлены контактные пары, которыми являются детали автомобиля «Porshe Cayenne», расположенные в задней части ТС, и детали автомобиля «Dobge Caliber», расположенные в его боковой правой части. Повреждения, полученные автомобилем «Dobge Caliber», отнесенные экспертом к первой группе повреждений, сопоставимы с повреждениями автомобиля «Porshe Cayenne», по местоположению и размерам контактных зон, по направлению деформирующих механических воздействий в соответствии с установленными обстоятельствами ДТП, по характеру повреждений, и могли быть образованы в результате ДТП. Повреждения второй группы, которые не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, в расчет ущерба не включены. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о полной гибели ТС, рассчитанной как соотношение удельного веса неповрежденных деталей к удельному весу поврежденных деталей, что подробно описано им исследовательской части заключения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его действительную стоимость на дату ДТП, ремонт ТС признан экспертом экономически нецелесообразным. Метод проведения торгов для определения стоимости годных остатков в данном случае не применим, поскольку предполагает возможность определения такой стоимости на дату проведения конкретных торгов, поэтому экспертом применен расчетный метод, при котором стоимость автомобиля и восстановительного ремонта определяется на дату ДТП. Необходимость замены заднего правого крыла, указанной в экспертном заключении, обусловлена его замятием, наличием складок и разрыва металла, что отражено в акте осмотра страховой компании и просматривается на представленных фотоматериалах. Для определения каталожного номера двери задней правой экспертом использовался лицензионный программный продукт, в котором отражаются актуальные данные, сертификат на его использование представлен на обозрение суда (л.д. 151), в то время как в заключении специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ12913061 от 16.05.2024 вероятно указан каталожный номер детали из предыдущего каталога (л.д. 157,об.-158).

Данное экспертное заключение верно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется оснований, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и длительный стаж работы.

Сомнений в правильности или обоснованности выполненного экспертного заключения, подтвержденного экспертом в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется.

Экспертом проведено полное исследование причин возникновения заявленных повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в экспертном заключении указаны повреждения, полученные автомобилями, с иллюстрациями фотоснимков, дано их полное описание.

С учетом изложенного рецензия на данное экспертное заключение – заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ12913061 от 16.05.2024, выполненная по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 141-150), положенная в обоснование несогласия ответчика с судебной экспертизой, в том числе о возможности ремонта крыла заднего правого, в отношении которого экспертом указано о необходимости его замены, определения каталожного номера детали «дверь задняя правая», о возникновении заявленных повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, не опровергает выводы судебной экспертизы и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы дана судом в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, при несогласии с экспертным заключением, стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось (л.д. 158,об.), равно как такого ходатайства не заявлено и суду апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разъяснениями, изложенными в п.п. 25, 41, 42, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, исходя из факта наступления страхового случая, в результате которого установлена конструктивная гибель поврежденного ТС, ввиду чего его восстановление экономически нецелесообразно, и обязанности САО «РЕСО-Гарантия» выплатить в связи с этим страховое возмещение, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 259481 руб., определенного как разница между 436560 руб. (рыночная стоимость аналога поврежденного ТС, определенная по заключению судебной экспертизы) за минусом стоимости годных остатков (86679 руб.) и выплаченного страховой компанией страхового возмещения в добровольном порядке (90400 руб.)), исходя из уточненных требований истца.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда истцом не обжаловано, оснований для изменения взысканной судом суммы страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы страховщика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства (доплаты страхового возмещения), являются несостоятельными, основаны на неверном применении норм права.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в числе которых в том числе указана полная гибель транспортного средства (подпункт «а»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. Закона об ОСАГО).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 43).

В данном случае проведенной по делу судебной экспертизой, заключение которой ответчиком не оспорено, подтверждена полная гибель автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП 19.02.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер страхового возмещения определен судом в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, с учетом лимита ответственности страховщика, а не без учета износа комплектующих, как на то указано в доводах жалобы. В то же время выплата страховщиком истцу страхового возмещения, определенного с учетом износа деталей, по соглашению от 01.03.2023 на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обоснованно признана судом не соответствующей нормам данного закона.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 23.03.2023 по 19.06.2024 (на день принятия решения суда) в сумме 1 178043 руб. 74 коп., размер которой, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, принципы разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательства, ограничение размера неустойки лимитом ответственности страховщика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, был снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб., с указанием о ее последующем начислении в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (259481 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 250000 руб. (400000-150000=250000).

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, как обоснованными, в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 129740 руб. 50 коп. (259481/2=129740,50).

Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ, на что указано апеллянтом, судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о компенсации морального вреда правильно удовлетворены судом с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по составлению рецензии на заключение для финансового уполномоченного 15000 руб., расходов по оплате за услуги представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов определен судом правильно, с учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту (п.п. 4, 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 6, 19, 45). Размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции определен исходя из сложности дела, проведенной представителем истца Зуевым А.П. работы (подготовка иска, уточненного иска, процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости. При этом заявленные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для их пропорционального изменения не имеется. Взысканная сумма за юридические услуги не превышает обычно взимаемую (например, согласно общедоступных сведений Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, плата за ведение гражданских дел в суде первой инстанции составляет 10% от цены иска, но не ниже 25000 руб. (п. 4.3)).

Решение суда истцом не обжалуется, мотивированных доводов о несогласии с порядком и размером взысканных сумм судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется оснований для возмещения заявленных в ней судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2024