Решение по делу № 1-19/2019 от 26.02.2019

Дело № 1-19-2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вилюйск        18 марта 2019 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Олёновой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вилюйского района РС (Я) Новгородовой А.Н., защитника - адвоката Гольдерова М.П., подсудимого Прокопьева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Прокопьева Р. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, <*****>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 8 Верхневилюйского района РС (Я) по статье 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Прокопьев Р. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Прокопьев Р.А., находясь в подъезде №***** <*****> возле двери <*****>, обнаружив мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyJ2 Prime», заведомо зная, что данный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1, из-за внезапно возникших корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyJ2 Prime» стоимостью 6000 рублей с картой памяти стоимостью 299 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» не представляющей ценности, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 6299 рублей.

Похищенным имуществом Прокопьев Р.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Прокопьев Р.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Защитник Гольдеров М.П. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласна, о чем заявила при уведомлении ее о заявлении Прокопьевым Р.А. такого ходатайства, а также телефонограммой в адрес суда.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Прокопьеву Р.А. обоснованно, и подтверждается собранными доказательствами, а его действия следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который в настоящее время не работает, имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района от 28 августа 2018 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, имеет двоих малолетних детей, прошел медицинское кодирование от алкогольной зависимости.

Прокопьев Р.А. на учете у психиатра не состоит, его поведение в суде не вызывает сомнений, в связи с чем он признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, что подтверждается материалами дела, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокопьева Р.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, учитывая его излечение от алкогольной зависимости после совершения преступления, суд полагает, что исправление Прокопьева Р.А. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, способствующих назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как цели и мотивы совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62УК РФ.

Прокопьев Р.А. основное наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл полностью, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 23 дня. Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров с применением положений части 5 статьи 70 УК РФ, не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев 23 дня подлежит присоединению полностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Из средств федерального бюджета РФ произведена оплата труда адвоката Гольдерова М.П., осуществлявшего защиту подсудимого в судебном заседании в сумме 2160 рублей.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденного Прокопьева Р.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Прокопьева Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 28 августа 2018 года и окончательно Прокопьеву Р. А. назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев 23 дня.

Контроль за отбытием наказания возложить на специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Прокопьева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного Прокопьева Р. А. освободить от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyJ2 Prime» с коробкой, считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный должен указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Председательствующий Н.П. Каратаева