Решение от 30.11.2022 по делу № 33-13137/2022 от 26.10.2022

Судья Васильева Л.В. 24RS0048-01-2021-010343-53

Дело № 33-13137/2022 2.200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автолайф» к Одаренко Артему Станиславовичу о защите деловой репутации,

по частной жалобе Одаренко А.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Одаренко Артема Станиславовича о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1147/2022 по исковому заявлению ООО «Автолайф» к Одаренко Артему Станиславовичу о защите деловой репутации, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Автолайф» к ФИО1 о защите деловой репутации удовлетворены, признаны несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Автолайф» сведения, размещенные в сети Интернет на сайте ФЛАМП https://krasnovarsk.flamp.ru/firm/aYtolaiif ooo mnogoprofilnava kompaniva№?utm source=2gis-desktop&utm medium=link&utm campaign=organizacii; на ФИО1 возложена обязанность опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, путем размещения в сети Интернет на сайте ФЛАМП опровергающей информации, решение в данной части постановлено считать исполненным, а также взысканы с ФИО1 судебные расходы в сумме 13268,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а всего 19268,80 руб.

Указанное заочное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивировав тем, что судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения, в связи с чем исполнительное производство подлежит приостановлению.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от <дата> отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что до принятия окончательного решения по его заявлению об отмене заочного решения суда, исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Автолайф» ФИО6, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

В связи с неизвещением судебного пристава-исполнителя о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований, при которых суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство содержится в ст. 39 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Автолайф» к ФИО1 о защите деловой репутации удовлетворены, признаны несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Автолайф» сведения, размещенные в сети Интернет на сайте ФЛАМП https://krasnovarsk.flamp.ru/firm/aYtolaiif ooo mnogoprofilnava kompaniva№?utm source=2gis-desktop&utm medium=link&utm campaign=organizacii; на ФИО1 возложена обязанность опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, путем размещения в сети Интернет на сайте ФЛАМП опровергающей информации, решение в данной части постановлено считать исполненным, а также взысканы с ФИО1 судебные расходы в сумме 13268,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а всего 19268,80 руб.

На основании указанного заочного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который был направлен взыскателю <дата>, что подтверждается сопроводительным письмом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 19268,80 рублей в пользу ООО «Автолайф».

<дата> в суд поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда от <дата>, которое определением судьи от <дата> было возвращено, в связи с пропуском срока на подачу такого заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

<дата> в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

<дата> в суд поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что судом принято заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и назначено соответствующее судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от <дата> отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Исходя из положений статьи 39 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Суд вправе приостановить его только при наличии соответствующих оснований.

В данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшем обжаловании ФИО1 заочного решения Советского районного суда <адрес> от <дата>.

Кроме того, как видно из дела, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № по <адрес> от <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1147/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░