Решение по делу № 7У-7776/2023 [77-4397/2023] от 11.07.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 77-4397/2023

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 октября 2023 года                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой А.А.,

с участием прокурора Советкина Д.М.,

осужденного Ефремова Д.Ю., в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Ефремова Д.Ю. - адвоката Павловой С.П., в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Державина С.А. на постановление Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2023 года в отношении Ефремова Д.Ю.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., выступления прокурора Советкина Д.М., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления, мнение осужденного Ефремова Д.Ю. и его защитника – адвоката Павловой С.П. об оставлении судебного решения без изменения, кассационное представление без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2022 года

Ефремов Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 2 декабря 2022 года отменен в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и в этой части направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2023 года вещественное доказательство по уголовному делу № в отношении Ефремова Дмитрия Юрьевича: автомобиль «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку ФИО2, постановлено оставить в распоряжении ФИО2.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. выражает несогласие с постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2023 года, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии препятствия в конфискации автомобиля ввиду того, что данное имущество является совместно нажитым, в связи с приобретением его в период брака указывает, что по смыслу уголовного закона для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности обстоятельств, связанных с установлением принадлежности транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Из материалов дела следует, что автомобиль принадлежит Ефремову Д.Ю. на праве собственности, в ходе предварительного расследования автомобиль был осмотрен, на него наложен арест. Поскольку инкриминируемое преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, указанная норма подлежала безусловному применению. Кроме того, считает, что, принимая решение об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, в полномочия суда не входило определение правового режима совместно нажитого имущества супругов, так как споры о праве на совместно нажитое имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года уголовное дело с кассационным представлением прокурора передано на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены, годичный срок со дня вступления постановления в законную силу не истек.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Так, принимая решение об оставлении автомобиля «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № в распоряжении ФИО2, суд первой инстанции указал, что данный автомобиль был приобретен в период брака между Ефремовым Д.Ю. и ФИО2, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Ефремовым Д.Ю. – ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции, не усмотрел возможность применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации у виновного автомобиля или денежной суммы, соответствующей стоимости данного имущества.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефремов Д.Ю. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент постановления приговора судом первой инстанции 2 декабря 2022 года.

Право собственности Ефремова Д.Ю. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от 19 октября 2022 года, собственником автомобиля «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № является Ефремов Д.Ю. (л.д.22).

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком № Ефремовым Д.Ю. не оспаривалось.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Ефремову Д.Ю., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд вопреки требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о том что указанный автомобиль являлся совместной собственностью Ефремова Д.Ю. и ФИО2, в связи с чем конфискации не подлежит.

Вместе с тем, по смыслу закона при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства необходимо установление совокупности обстоятельств, связанных с принадлежностью транспортного средства обвиняемому и использования им данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, уголовный закон не предусматривает необходимости определения правового режима совместно нажитого имущества при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на момент постановления приговора Ефремову Д.Ю., а также о рассмотрении вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

При таких данных, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела в отношении Ефремова Д.Ю. и влекущими в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену постановления суда первой инстанции от 2 марта 2023 года.

Отменяя постановление, суд кассационной инстанции передает судебный материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ходе которого надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

Кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Державина С.А. удовлетворить.

Постановление Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2023 года отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Вурнарский районный суд Чувашской Республики иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                    М.В. Бегунов