Решение по делу № 33-3953/2024 от 10.07.2024

Судья Вьюшина Ю.В.    Дело № 2-181/2024

35RS0001-02-2023-003798-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2024 года № 33-3953/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Николаенко Е.С., представителя Козичева Ю.В. по доверенности Морозкова Л.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2024 года с учетом дополнительного решения суда от 26 июня 2024 года по иску Николаенко Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Теремградъ», Козичеву Ю.В. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Николаенко Е.С. Конатыгиной У.С., Козичева Ю.В. и его представителя Морозкова Л.С., судебная коллегия

установила:

Николаенко Е.С. 10 июля 2023 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теремградъ» (далее ООО «Теремградъ», общество), в котором просил взыскать денежные средства в размере 4 146 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Требования мотивировал тем, что ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: <адрес>, в 140 м на северо-запад от <адрес>», осуществлена постройка бани. После завершения работ, при первичной эксплуатации произошло возгорание, помещение и два телевизора каждый стоимостью по 75 000 рублей, а также окна стоимостью 28 400 рублей полностью уничтожено огнем. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ МЧС России Вологодской области от 18 ноября 2022 года установлено, что вероятный очаг пожара находился в перекрытии между первым и вторым этажом бани в месте расположения дымовой трубы. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов, находящихся в месте установленной очаговой зоны пожара, вследствие тепловыделения, воздействия пламени, топочных газов, искр, образовавшихся при топке отопительной печи.

Протокольным определением суда от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козичев Ю.В.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2024 года с Козичева Ю.В. в пользу Николаенко Е.С. взысканы денежные средства в возмещение ущерба в размере 3 554 685 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 778 342 рубля 50 копеек. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Теремградъ» отказано.

Дополнительным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2024 года с Козичева Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2039 рублей 42 копейки.

С Николаенко Е.С. в пользу ООО «Теремградъ» взысканы юридические расходы в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Николаенко Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является общество. Отмечает, что из заключения экспертизы не следует, что имел место эксплуатационный дефект, каких-либо действий (бездействий) со стороны собственника уничтоженного имущества в рамках проведенного судебного следствия и внесудебной проверки сотрудников МЧС России не установлено.

В апелляционной жалобе представитель Козичева Ю.В. Морозков Л.С., выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что на момент монтажа банной печи и дымохода (начало 2019 года) он вел предпринимательскую деятельность, поскольку он таковым не являлся; монтаж банных печей и дымоходов не отнесен законодательством к видам деятельности, которые гражданин не может осуществлять без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В возражениях директор ООО «Теремградъ» Баскова Т.Н. просит апелляционную жалобу Николаенко Е.С. оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Козичева Ю.В. поддерживает.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Николаенко Е.С. не явился, его представитель по доверенности Конатыгина У.С. доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Ответчик Козичев Ю.В. и его представитель по доверенности Морозков Л.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с жалобой истца не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Николаенко Е.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

На основании устной договоренности в период с 2014 по 2019 годы Козичев Ю.В. осуществлял строительство бани на указанном участке.

15 ноября 2022 года произошел пожар, в результате которого баня уничтожена огнем полностью.

Постановлением МЧС России по Вологодской области от 18 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что вероятный очаг пожара находился в перекрытии между первым и вторым этажом в месте расположения дымовой трубы. Вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов, находящихся в месте установленной очаговой зоны пожара, вследствие тепловыделения, воздействия пламени, топочных газов, искр, образовавшихся при топке отопительной печи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», установив, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом заключения судебной пожарно-технической экспертизы ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» от 29 февраля 2024 года № 04-2024, пришел к выводу о взыскании с Козичева Ю.В., как надлежащего ответчика по делу, в пользу истца ущерба в размере 3 554 685 рублей, так как в действиях истца усмотрел вину, которую определил в размере - 10 %.

Установив нарушение прав потребителя, суд также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 1 778 342 рубля 50 копеек.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству истца правомерно назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» от 29 февраля 2024 года № 04-2024 очаг пожара находился внутри строения бани, в объеме участка межэтажного перекрытия, прилегающего к трубе дымохода отопительной банной печи. Причиной пожара послужило тепловое воздействие трубы дымохода печи на сгораемые материалы, находящиеся в районе установленного очага пожара. Несоблюдение требований следующих нормативных актов: статей 1, 2, 4, 5, 50, 51 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.11 СП 7.13130.2013; пунктов 77, 78, 79 ППР в РФ «Правил противопожарного режима в РФ», находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Из представленного экспертного заключения, а также письменных пояснений эксперта, следует что в парильном отделении бани имелась не теплоемкая печь отопления на твердом топливе фирмы «Везувий», труба дымохода вертикальная, выполнена из металлических труб типа сэндвич, при этом необходимо учитывать, особенность устройства не теплоемких отопительных печей, которые как правило имеют лишь один дефлектор (из инструкции по монтажу и эксплуатации банных чугунных печей «Везувий» следует, что напротив выхода дымохода, в верхней части топки, устанавливается зуб отбойник), который не способен полноценно выполнять функцию сохранения тепла внутри печи, при котором происходит дожигание топочных газов, образующихся при сгорании твердого топлива (как это происходит в теплоёмких печах с многоколлекторным устройством) в конкретном случае не маловажную роль сыграл не отрегулированный зазор зольного ящика, что значительно повысило температуру отходящих топочных газов. Соответственно топочные газы поступают в дымоход, в котором встречаются с окислителем (кислородом), поступающим внутрь трубы с улицы. При встрече разогретых топочных газов с кислородом, внутри дымохода может произойти их воспламенение и дожигание, вследствие чего температура внутри дымохода повысится.

При ответе на первую часть вопроса № 2 экспертом установлено, что причиной пожара послужило тепловое воздействие трубы дымохода печи на сгораемые материалы, находящиеся в районе установленного очага пожара, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что представленная не теплоемкая печь не предусматривает конструктивное устройство дымохода из металлических труб, тем более из сэндвич труб, данный факт ставит под сомнение соответствие установленной сэндвич трубы в сгоревшей бане, требованиям, в том числе, представленного эксперту сертификата, а также факт соответствия нормам и требованиям противопожарной разделки и отступки выполненной при монтаже дымовой трубы.

Таким образом, в совокупности выводов по установленному очагу пожара и причине его возникновения, принимая во внимание, что к возгоранию сгораемых конструкций потолочного перекрытия бани причастен процесс воздействия лучистой тепловой радиации либо приведение к пирофорному состоянию посредством кондуктивного прогрева через теплопроводность неизолированных металлических конструкций дымохода, эксперт пришел к выводу, что при монтаже дымохода печи на твердом топливе, были не выполнены требования части 3 статьи 4, части 4 статьи 49, пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 5.13, 5.14, 5.16, 5.17 СП 7.13130.2013.

Кроме того, экспертом установлено нарушение правил противопожарного режима перед началом отопительного сезона со стороны физических лиц, поскольку в ходе эксплуатации печи, сведения о том, что проводилась разделка и чистка дымохода, при установленном некорректном выполнении мероприятий топки печи, отсутствует.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, в том числе заключение эксперта ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» от 29 февраля 2024 года № 04-2024, оснований не доверять которому не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между некачественной установкой печи и возникновением пожара, причинившего истцу ущерб в размере 3 554 685 рублей (28 400 – стоимость окон + 3 949 650 – стоимость работ и материалов, с учетом оплаченных) *90%).

Доводы жалобы истца в части отсутствия в его действиях вины, подлежат отклонению, поскольку заключением эксперта ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» от 29 февраля 2024 года № 04-2024 факт нарушения истцом правил эксплуатации бани подтвержден. Поэтому судом первой инстанции обоснованно распределена ответственность в следующей пропорции: истец – 10 %, ответчик Козичев Ю.В. – 90 %.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу, которым является Козичев Ю.В., так как строительство бани начато до регистрации ООО «Теремградъ» в ЕГРЮЛ, бланки спецификации не содержат каких-либо реквизитов организации, не подписаны, отсутствует печать организации, договор с ООО «Теремградъ» истцом не заключался, наличные денежные средства передавались именно Козичеву Ю.В., который с 2010 года на постоянной основе занимается строительством бань и домов, следовательно, ведет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при этом Козичев Ю.В. является сожителем Басковой Т.Н. – директором ООО «Теремградъ», в связи с чем имеет доступ к компьютеру и бланкам организации, работники были наняты Козичевым Ю.В., данные обстоятельства сторонами не оспорены.

С учетом чего судом первой инстанции правомерно к спорным правоотношениям применены нормы Закона о защите прав потребителей, путем взыскания с ответчика Козичева Ю.В. компенсации морального вреда и соответствующего штрафа.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2024 года с учетом дополнительного решения суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Николаенко Е.С., представителя Козичева Ю.В. по доверенности Морозкова Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: О.Ю. Вершинина

    В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2024 года