Решение по делу № 1-616/2011 от 28.09.2011

Дело № 1-616/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 ноября 2011 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бодрова А.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Комарова В.С.,

подсудимого Алексеева И.Г.,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 4 Свердловской областной коллегии адвокатов Зонова К.А., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Свердловской области 560, представившего удостоверение адвоката № 1017 и ордер № 081756 от 21.10.2011,

с участием потерпевшего Т.,

при секретаре Ильиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алексеева И.Г., <...>, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей в порядке задержания с 30.08.2011, в порядке меры пресечения с 31.08.2011,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Алексеев И.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

13 июня 2011 года около 15:00 Алексеев И.Г. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляя свой преступный умысел, пришли к малознакомому Т., по адресу: ул. *** в г. Екатеринбурге. Когда Т. открыл дверь, Алексеев И.Г., осуществляя преступный умысел и действуя согласно своей распределенной преступной роли, с целью сломления возможного сопротивления со стороны Т., нанес ему один удар рукой по голове, от которого Т. упал на пол, тем самым, Алексеев И.Г. применил к Т. насилие, не опасное для жизни или здоровья. После чего, Алексеев И.Г. и неустановленное следствием лицо прошли в квартиру Т., то есть незаконно проникли в его жилище. Находясь в квартире, Алексеев И.Г. и неустановленное следствием лицо прошли в большую комнату и, осуществляя единый преступный умысел, действуя согласно своим распределенным преступным ролям, похитили имущество, принадлежащее Т.: Алексеев И.Г. - телевизор «***» с пультом дистанционного управления общей стоимостью ***, а неустановленное следствием лицо - DVD «***» стоимостью ***. После чего, Алексеев И.Г. и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом вышли из квартиры, с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб на сумму ***.

Подсудимый Алексеев И.Г. вину признал частично, суду показал, что познакомился с потерпевшим, когда тот приходил к М., у которого он временно проживал. 11 или 13 июня 2011 года (дату точно не помнит) от М. он узнал, что тот пошел к потерпевшему распивать спиртное. Он тоже решил сходить к потерпевшему. По дороге встретил малознакомого В., вместе пошли к потерпевшему. Поскольку квартиру потерпевшего не знал, то незнакомый молодой человек показал им его квартиру. Дверь открыл потерпевший, пустил их. Молодой человек, показавший квартиру потерпевшего, выпил рюмку и сразу ушел. Спиртное распивали вчетвером: он, В., потерпевший и М.. Сидели все на балконе. Когда спиртное закончилось, потерпевший дал им денег, они купили ещё спиртного и продолжили распивать. Позже, когда он выходил с балкона и за ним следом выходил В., последний сказал, что потерпевшему не нужен телевизор и предложил его продать, он согласился и взял телевизор, а В. взял подставку для него. Потерпевший в это время оставался на балконе и не возражал. Они пошли к магазину «***», продали телевизор с подставкой за ***, купили ещё спиртного, но к потерпевшему не вернулись. Дальнейшие события подсудимый не помнит. Через некоторое время он узнал, что в полицию подано заявление потерпевшим, и он сам приехал в отделение полиции, написал чистосердечное признание, после чего был задержан. Подсудимый также суду пояснил, что был в квартире потерпевшего только один раз, когда там был М.. Насилия к потерпевшему не применял, в квартиру заходил с согласия потерпевшего, телевизор с подставкой забирали с согласия потерпевшего, DVD-плеер не брали, предварительного сговора не было. После произошедшего хотел отдать деньги потерпевшему, но тот отказался.

В ходе предварительного следствия подсудимый написал чистосердечное признание, в котором признался в том, что 13.06.2011 около 14:00 из квартиры № *** дома № *** по ул. *** открыто похитил вместе с малознакомым В. имущество хозяина квартиры (л.д. 92).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и на очной ставке с потерпевшим Алексеев давал, в основном, аналогичные показания, но указывал, что 13.06.2011 около 13:00 приходил в гости к потерпевшему, когда спиртное закончилось, они с В. решили продать новый телевизор потерпевшего, кто первым предложил это сделать, он не помнит и не помнит, где находился потерпевший, когда они забирали телевизор. В. взял телевизор, передал ему. Он нес телевизор, а В. подставку под телевизор. В виду сильного алкогольного опьянения он не осознавал, что совершает хищение. После того, как от М. он узнал, что его с В. разыскивает полиция, ему В. сообщил, что продать телевизор им разрешил потерпевший. Насилия к потерпевшему не применял (л.д. 111-114, 125-126, 130-131, 115-117).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Потерпевший Т. суду показал, что 11.06.2011 он с М. в своей квартире распивал спиртное, отмечая приобретение телевизора. Позже пришёл малознакомый подсудимый, временно проживавший у М., привел с собой друга и они продолжили распивать спиртное. Спустя 2 – 3 часа все ушли. 13.06.2011 около 15:00 в дверь кто-то позвонил, он открыл, на пороге увидел подсудимого с тем же другом. Подсудимый сразу нанёс ему один удар рукой в голову, отчего он упал на пол. Ударом ему была причинена физическая боль. На его вопрос, зачем его бьют, подсудимый ничего не ответил и вместе с другом прошел в комнату, где стоял новый телевизор. Он поднялся и прошел за ними, сел на диван. Подсудимый отключил телевизор, взял его вместе с пультом, а его друг осматривал карманы одежды в шкафу. На вопрос подсудимого, где документы на телевизор, он ответил, что у тещи. Друг подсудимого взял DVD-плеер и оба ушли. Он сопротивления не оказывал даже устно, поскольку является инвалидом (правая половина тела парализована). Выйдя на улицу, он видел подсудимого с его другом и похищенным имуществом, подсудимый пригрозил ему, чтобы он не заявлял в полицию. После этого он сразу позвонил бывшей супруге, та приехала, сходила к М.. Через некоторое время М. сообщил, что подсудимый пообещал вернуть телевизор.

В ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с подсудимым, потерпевший давал аналогичные показания (л.д. 57-59, 69-71, 115-117). По поводу того, что на очной ставке он указал, якобы подсудимый осматривал одежду в шкафу и похитил деньги, потерпевший суду пояснил, что записано не верно, так как он фамилий пришедших к нему не знал.

В своем заявлении потерпевший просит привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности, которые 13.06.2011 похитили у него телевизор и DVD-плеер (л.д. 17).

Из показаний свидетеля М. следует, что с декабря 2010 года у него проживал подсудимый, которому негде было жить. 11.06.2011 он с потерпевшим в квартире последнего распивали спиртное. Потом пришел подсудимый со своим другом по имени В. и они вчетвером продолжили распивать спиртное. После распития первыми из квартиры потерпевшего ушли подсудимый с В., потом он, при этом он видел, что телевизор с DVD-плеером оставались в квартире подсудимого. В следующий понедельник после 11.06.2011 к нему пришла бывшая супруга потерпевшего и сказала, что у потерпевшего подсудимый украл телевизор, просила передать последнему, чтобы тот вернул телевизор. Через несколько дней к нему приходил подсудимый, на его вопросы по поводу кражи телевизора у потерпевшего он ответил, что ничего не знает.

В ходе предварительного следствия свидетель давал, в основном, аналогичные показания, но указывал, что подсудимый не отрицал своей причастности к хищению имущества у потерпевшего и обещал найти В. и вернуть потерпевшему похищенный телевизор и DVD-плеер (л.д. 83-85).

По поводу противоречий свидетель суду пояснил, что показания в ходе предварительного следствия записаны не верно, подсудимый не признавал своей причастности к хищению имущества. Протокол свидетель подписал, поскольку был без очков и не мог его прочитать.

Свидетель Ю. (бывшая супруга потерпевшего) суду пояснила, что 11.06.2011 ей позвонили соседи и сообщили, что ее бывший супруг пьян, дверь в квартиру открыта. По ее просьбе они закрыли двери на ключ. 12.06.2011 она приходила к потерпевшему, телевизор и DVD-плеер были на месте. На следующий день 13.06.2011 ей позвонил потерпевший и сказал, что его обокрали. Она приехала к нему, потерпевший был трезвый и рассказал ей, что к нему приходил мужчина в наколках по имени И., проживавший у М., и ещё один мужчина, с которыми два дня назад он с М. распивал спиртное, И. ударил его по голове, после чего забрали у него телевизор и DVD-плеер. Она сходила к М. и просила передать квартиранту, что если телевизор и DVD-плеер не будут возвращены, они напишут заявление. Через несколько дней DVD-плеер вернули.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему таблице, преступление совершено в квартире № *** дома № *** по ул. *** в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. Замок на двери квартиры видимых повреждений не имеет. В перечне имеющегося в квартире имущества телевизор «***» и DVD-плеер не указаны (л.д. 20-23).

Из товарно-кассовых чеков от 10.12.2009 и от 15.05.2011, изъятых у потерпевшего, осмотренных, признанных вещественными доказательствами, приобщенных к материалам уголовного дела, явствует, что похищенный телевизор был приобретен 15.05.2011 за ***., DVD-плеер был приобретен 10.12.2009 за ***. (л.д. 61-68).

20.09.2011 у потерпевшего изъят DVD-плеер «***», который осмотрен, признан вещественным доказательством, возвращён потерпевшему (л.д. 73-80).

Согласно рапорту оперуполномоченного по описаниям лица, совершившего хищение, данным потерпевшим, подпадает Алексеев И.Г. (л.д. 91).

Из протокола предъявления для опознания явствует, что потерпевший с уверенностью опознал в подсудимом человека, открыто похитившего у него телевизор (л.д. 103-105).

Представленные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с законодательством Российской Федерации, их совокупность суд находит достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и полагает необходимым положить в основу доказательств показания потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы и у суда сомнений не вызывают, так как полностью подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетелей М. и Ю., протоколом изъятия DVD-плеера, протоколом осмотра квартиры, кассовыми чеками, частично подтверждены и показаниями подсудимого.

Так, из показаний потерпевшего явствует, что именно подсудимый совместно с неустановленным лицом 13.06.2011 без приглашения и без разрешения потерпевшего зашел к нему в квартиру, нанес потерпевшему удар по голове, после чего совместно с неустановленным лицом открыто похитили телевизор и DVD-плеер, с похищенным имуществом из квартиры ушли.

Судом не установлено доказательств того, что потерпевший оговаривает подсудимого, последним не оспаривается тот факт, что у потерпевшего не имеется оснований для его оговора. Ссор и конфликтов до этого между ними не было, что само по себе подсудимым не оспаривается.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего, данных в ходе очной ставки, суд находит не существенными, не влияющими на доказательственную базу и квалификацию действий, поскольку хищение денег подсудимому не инкриминировано, кроме того, потерпевший объяснил причину противоречий незнанием фамилий.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что у ее бывшего супруга – потерпевшего были похищены и телевизор и DVD-плеер, хищение имело место именно 13.06.2011, а накануне все было на месте. Свидетель Ю. не являлась очевидцем, однако о хищении узнала вскоре, при этом потерпевший ей сразу рассказал не только о том, что похищены телевизор и DVD-плеер, но и том, кто совершил данное преступление, описав именно подсудимого, также сообщил о том, что подсудимый сразу после того, как была открыта дверь, нанес ему удар рукой по голове. Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, они ничем не опорочены, не опровергнуты, ее показания последовательны и непротиворечивы. Оснований оговаривать подсудимого у свидетеля не имеется, суду доказательства таковых не представлено.

Показаниями свидетеля М. также подтверждаются показания потерпевшего, а кроме того, подтверждаются и показания свидетеля Ю.. Так, свидетель М. суду пояснил, что 11.06.2011 он уходил из квартиры потерпевшего после подсудимого, при этом телевизор и DVD-плеер оставались на месте. После этого он длительное время не ходил к потерпевшему и больше с подсудимым в квартире потерпевшего спиртное не употреблял. Именно в ближайший понедельник после 11.06.2011, следовательно 13.06.2011, к нему приходила свидетель Ю. и говорила, что у потерпевшего похищено имущество лицом, проживавшим у него, то есть подсудимым. Показания свидетеля М. последовательны, в основном, не противоречивы и у суда сомнений не вызывают. У него также отсутствуют основания для оговора подсудимого. Противоречие в его показаниях в той части, признавал подсудимый в разговоре свою причастность к хищению или нет, не порочат показаний свидетеля в целом, поскольку подсудимый факт изъятия телевизора не оспаривает.

Отсутствие в квартире телевизора «***» и DVD-плеера объективно подтверждается протоколом осмотра квартиры потерпевшего, хотя ранее оно им действительно приобреталось, что явствует из кассовых чеков.

Подсудимый признает факт изъятия телевизора.

При этом к его показаниям о том, что события были в тот день, когда он употреблял спиртное у потерпевшего вместе с М., больше в квартире потерпевшего не был, что DVD-плеер не похищали, в квартиру вошли законно, с согласия потерпевшего, удара не наносил, телевизор взял с согласия потерпевшего, предварительно в сговор со вторым участником не вступал, суд относится критически, расценивая, как линию защиты, способ избежать или уменьшить объем своей ответственности, поскольку его доводы судом проверялись и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания подсудимого путанные и нелогичные. Сначала он утверждает, что В., предложив продать телевизор, сообщил ему, что якобы потерпевший разрешил им продать его новый телевизор, в дальнейшем указывает, что уже после хищения В. ему об этом сообщил. Суду подсудимый пояснил, что DVD-плеер не похищали, а взяли подставку под телевизор, однако это не нашло своего подтверждения, из фотографий осмотра места происшествия следует, что телевизор стоял на тумбе и тумба не похищена, и наоборот после подачи заявления именно DVD-плеер возвращен потерпевшему. Суду подсудимый пояснил, что изъятие было в тот день, когда М. был у потерпевшего в гостях. М. данное обстоятельство не подтверждает, наоборот указывая, что уходил последним, телевизор с DVD-плеером были на месте, потом несколько дней не ходил к потерпевшему. Не нашло своего подтверждения и утверждение подсудимого, что он предлагал возместить потерпевшему ущерб, но тот отказался. Потерпевший оспаривает данное обстоятельство.

Факт хищения у потерпевшего DVD-плеера объективно подтверждается тем, что DVD-плеер был возвращен ему после подачи заявления в органы полиции.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего. Подсудимый из корыстных побуждений изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, то есть подсудимому не принадлежащее, следовательно, для него чужое. Изъятие имело место незаконно, противоправно, вопреки воле потерпевшего, что признается хищением. Хищение имущества совершено в присутствии потерпевшего, осознающего противоправность действий, то есть открыто, подсудимый также осознавал противоправность своих действий. С целью завладения имуществом потерпевшего подсудимый незаконно, против воли потерпевшего зашел в его квартиру. Потерпевший подсудимого и неустановленное лицо к себе не приглашал, войти в квартиру не разрешал. Тот факт, что потерпевший сам открыл входную дверь в квартиру, не говорит о законности проникновении подсудимого и неустановленного лица в квартиру. Также с целью завладения имуществом потерпевшего, сломления возможного сопротивления потерпевшего, подсудимый применил физическую силу, нанес потерпевшему удар рукой по голове, причиняя физическую боль, то есть, применяя насилие. Поскольку примененное насилие не повлекло каких-либо последствий для здоровья потерпевшего, следовательно, относится к неопасным для жизни и здоровья. Подсудимый действовал с неустановленным лицом группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились на совершение хищения, что явствует из показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия, их действия носили слаженный, согласованный характер, они заранее распределили роли. Подсудимый наносит удар потерпевшему, после чего отключает телевизор, другой в это время изымает DVD-плеер, одновременно уходят из квартиры, вместе реализуют похищенное. Поскольку похищенным распорядились, преступление носит оконченный характер.

Действия Алексеева И.Г. квалифицируются судом по пунктам «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным, корыстным и относится к категории тяжких преступлений, направленных не только против собственности, но и против здоровья потерпевшего.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что он не официально, но работал, по месту жительства характеризуется положительно, судимостей не имеет, фактически создал семью, <...>. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное признание, возврат похищенного DVD-плеера потерпевшему, <...>, а также состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеперечисленного, роли подсудимого, его поведения после преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Алексеева и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в пределах санкции части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или назначения наказания условно судом не установлено. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы судом не установлено. Положительные данные о подсудимом и смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.

В ходе предварительного расследования Алексееву И.Г. оказывалась юридическая помощь защитником – адвокатом, услуги которого оплачены за счет бюджета. Выплаченная адвокату сумма в размере *** подлежит взысканию с Алексеева И.Г. в силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, оплата труда адвоката, взыскиваются с осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Алексеева И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Алексеева И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть Алексееву И.Г. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения, исчислять срок отбывания наказания с 30 августа 2011 года.

Взыскать с Алексеева И.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере ***.

Вещественное доказательство - DVD-плеер «***», переданное на хранение потерпевшему Т., по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Л. Царегородцева