Решение по делу № 33-37445/2021 от 14.10.2021

Судья: Гусаков Я.Е. Дело № 33-37445/2021

в„– 2-1301/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей     Бекетовой Р’.Р’., Песецкой РЎ.Р’.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвейба Рамина Феликсовича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

    РїРѕ апелляционной жалобе РђРћ «СОГАЗ» РЅР° решение Первомайского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Краснодара РѕС‚ 8 июля 2021 РіРѕРґР°.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Заливадней Р•.Рљ., содержание решения СЃСѓРґР° первой инстанции, РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Цвейба Р.Ф. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, обосновывая требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 30 апреля 2019 года его автомобилю марки «Honda Elysion», госномер <№...>, причинены механические повреждения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 66 800 рублей. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 417 600 рублей. Поскольку претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, а решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение – 277 100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 399 332 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы по составлению оценки – 10 000 рублей, за услуги представителя – 10 000 рублей, по дефектовке – 6 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 08 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Цвейба Р.Ф. страховое возмещение – 277 100 рублей, штраф – 120 000 рублей, неустойку – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением, взыскано с АО «СОГАЗ» в доход государства пошлина в размере 6 971 рубль.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием ТС марки «Honda Elysion» госномер <№...>, принадлежащего истцу.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии XXX <№...>.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых тля производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма в неоспариваемой части выплачена в размере 66 800 рублей.

Также установлено, что истец т обратился к ИП <ФИО>6, результатами заключения <№...> от 10 июня 2020 года которого установлено, что величина ущерба с учетом износа составляет 417 600 рублей.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 <№...>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 07 сентября 2020 года истец получил решение об отказе в удовлетворении требований по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба и механизма его образования судом была назначена и проведена судебная экспертиза, исключая выводы заключения независимого эксперта, предоставленного истцом.

На основании заключения судебного эксперта <№...>А от 05 июня 2021 года, выполненного ООО «КРД- АВТОЭКСПЕРТИЗ А» на основании определения суда, в результате дорожно-транспортного происшествия, и указанных повреждений в постановлении <№...> по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года и материалов гражданского дела <№...> по иску Цвейба Р.Ф. к АО «Согаз» о взысканий страхового возмещения получил следующие повреждения: амортизатор задн. лев., Ааортизатор передн. лев., бампер задн., бампер передн., вал привода передн. лев., дверь задн. лев., диск задн. лев. колеса, диск передн. лев. колеса, крыло передн. лев., кулак поворотный задн. лев., кулак поворотный передн. лев., механизм рулевой, наконечник поперечной тяги лев., опора амортизатора лев. передн., подшипник ступицы передн. лев. колеса, рычаг балансира задн. лев., рычаг задн. лев. верхний, рычаг задн. лев., рычаг поперечный лев. нижн., мтабилизатор передн., мтупица задн. лев. колеса, мтупица передн. лев. колеса, тяга задн. лев., штанга стабилизатора лев. передн., дверь передн. лев., боковина лев. задняя часть, накладка порога лев., накладка заднего бампера.

Механизм (столкновения) образования заявленных повреждений имел место как продольное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое левое, левое боковое столкновение для автомобиля «Honda Elysion» госномер В6490В АВН, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Вышеуказанные повреждения    Рё механизм РёС… образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия РѕС‚ 30 апреля 2019, РІ 10 часов РјРёРЅ. РІ <Адрес...>, произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля Р’РђР— 21213 госномер <в„–...> РїРѕРґ управлением <ФИО>7, Рё автомобиля В«Honda ElysionВ» госномер <в„–...> РїРѕРґ управлением Цвейба Р .Р¤.

Стоимость восстановительного ремонта именно тех повреждений автомобиля «Honda Elysion» госномер В6490В АВН, которые были получены в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой положением ЦБ РФ <№...>-П, составляет 400 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО «КРД-АВТОЭКСПЕРТИЗА», не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Доводы о несоразмерности взысканной судом сумм неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ Первомайского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Краснодара РѕС‚ 08 июля 2021 РіРѕРґР° оставить без изменения, апелляционную жалобу РђРћ «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: В.В. Бекетова

С.В. Песецкая