Решение по делу № 2-1765/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-1765/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2016 по исковому заявлению Демьянова И.В. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Кусурова Н.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО "Росгосстрах", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час 20 минут в <адрес>, водитель Кусурова Н.В., управляя автомобилем МАРКА2, г/н № нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустила столкновение с автомобилем истца МАРКА1 г/н №, движущимся со встречного направления прямо.

Причиной ДТП явилось невыполнение Кусуровой И.В. требований п.п. 1.4, 9.1 ПДД ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате автомобиль истца МАРКА1 г/н В821У1-С/161 изменил направление движения и совершил съезд в кювет, в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В отношении водителя Кусуровой Н.В. было вынесено Постановление от 21.11.2015г. по делу об административном правонарушении и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии № ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Кусуровой Н.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис ССС №.

Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, в отношении истца было вынесено постановление об АП, поэтому он обратился за возмещением ущерба в страховую компанию виновника в ООО «Росгосстрах», согласно правилам ОСАГО.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: обе левые двери, оба левых колеса, оба левых крыла, капот, передний бампер, задний бампер, левое зеркало заднего вида, боковые подушки безопасности, подушка водителя, подушка коленная.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с зачявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не произвел страховую выплату, 23.10.2015г. направил необоснованный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику претензию с просьбой произвести выплату по данному страховому случаю, где указал на необоснованность отказа, так как был предоставлен полный пакет документов, соответствующий правилам ОСАГО. Ответчик выплату не осуществил.

В связи с изменением наименования, протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Росгосстрах» заменен на надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демьянова И.В. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 813 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1160 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.147).

Представитель истца Чайникова О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Третье лицо Кусурова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль МАРКА1 г/н № принадлежит на праве собственности истцу Демьянову И.В., согласно свидетельству о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ 23 час 20 минут в <адрес> - пер. Печерский, произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА2 г/н №, под управлением Кусуровой Н.В., и автомобиля МАРКА1 г/н №, под управлением Демьянова И.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кусуровой Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9,10).

Согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность Кусуровой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в ООО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 461 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ПАО «Росгосстрах» заявление о страховом случае, приложив необходимый пакет документов, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов ГИБДД, заверенных надлежащим образом.

Как видно из материалов страхового дела, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт, согласно которого страховой компанией при вскрытии почтового отправления истца, не обнаружено копии справки о ДТП и копии постановления об административном правонарушении, указанных в описи вложении, акт подписан сотрудниками филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ согласно описи вложения истец направляет ответчику справку о ДТП и Постановление об административном правонарушении.

Как видно из материалов страхового дела, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт, согласно которого страховой компанией при вскрытии почтового отправления истца, не обнаружено оригиналов справки о ДТП и постановления об административном правонарушении, указанных в описи вложении, а приложены копии вышеуказанных документов, акт подписан сотрудниками филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить истцу причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорными вопросами по делу явились соответствие повреждений автомобиля истца заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭО

Согласно заключению эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения левого зеркала заднего вида, заднего левого крыла, облицовки левого порога, диска заднего левого колеса, имеющиеся на транспортном средстве «МАРКА1» г/н № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения облицовки переднего бампера, диска переднего левого колеса, переднего левого крыла, передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, облицовки заднего бампера образованы как при заявленных обстоятельствах, так и при обстоятельствах, не относящихся к заявленному ДТП и являются пересекающимися. При заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали условия, необходимые для активации системы безопасности автомобиля «МАРКА1» г/н №. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 г/н № учетом Единой методики расчета и с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 32800 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 43200 рублей.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт А.М.С., который пояснил, что заключение экспертизы № от 17.03.2016г. поддерживает в полном объеме. Выводы в части определения и перечня технических повреждений категоричные. Выводы в части определения повреждений, связанных с активацией системы безопасности, носят высокой степени вероятностный характер, но категоричного вывода в части активации системы безопасности ни один эксперт не даст. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. Эксперт пояснил, что система безопасности автомобиля состоит из передних подушек безопасности, левых и правых подушек безопасности и ремней безопасности, при этом в системе безопасности имеются датчики ударов, которые посредством считывания электрического импульса при воздействии на какую-либо сторону автомобиля подает сигнал на блок управления подушками, которая дает команду для активации подушек в определенном направлении. При переднем ударе срабатывают передние подушки безопасности и так же блокируются ремни безопасности. В данном случае был левый боковой скользящий удар, при котором датчик удара передний был вне зоны контакта. При таком ударе в заявленном ДТП не было условий необходимых для активации передней системы безопасности, в том числе и ремней безопасности. Скорость движения ТС в данном случаем значения не имеет. Каждый датчик отвечает за определенную зону. Передний датчик удара отвечает за передний удар и считывают импульс, который направлен на переднюю часть автомобиля в 30-ти градусный сектор, как это проиллюстрировано в заключении на иллюстрации 6. В Интернет ресурсах, на официальном сайте Мерседес описаны условия, при которых срабатывают подушки безопасности. Передние подушки безопасности срабатывают только при переднем ударе, в данном случае переднего удара не было, был левый боковой скользящий удар. С высокой степенью вероятности, изучив данные материалы, можно прийти к выводу, что подушки безопасности не могли сработать при заявленных обстоятельствах. В левой боковой части имеются повреждения ТС которые образованы с наложением новых на старые, которые не относятся по механизму следообразования к заявленным повреждениям. Они образованы при иных обстоятельствах. На иллюстрации № проиллюстрирован момент первичного контакта, исходя из административного материала. Помимо этого, на фото №,7,8 имеются повреждения, которые по динамике направления образования сопоставимы с заявленными обстоятельствами, а так же контурами желтого и синего цвета выделены повреждения, которые по своей направленности не относятся к заявленным обстоятельствам. На фото 8 имеются повреждения лакокрасочного покрытия, которые образованы обратно-поступательными движениями спереди назад, о чем свидетельствуют потертости лакокрасочного покрытия. Следообразующим объектом в данном случае выступал мелкий зернистый абразивный объект схожий со следами, оставленными наждачной бумагой. На фото № проиллюстрирована левая боковая часть бампера, где имеются царапины разнонаправленного воздействия как спереди, так и сзади. При заявленных обстоятельствах они не могли быть образованы. В нижней части, синим контуром отмечены разрез и разрыв материала образованный в направлении сзади вперед, что так же образован не при заявленных обстоятельствах.

Эксперт обратил внимание на расширения от задней части к передней части, обозначенные на Фото № - это одиночный выпирающий объект относительно вертикали. На фото № и № пунктиром желтого цвета выделена область, оклеенная липкой лентой черного цвета от которой имеются выпуклые части, свидетельствующие о том, что в этой области имеются повреждения пластика. При наличии повреждений, которые по своему механизму образования и морфологии следообразующего объекта не относится к заявленным обстоятельствам, данная деталь при производстве расчетов стоимости восстановительного ремонта не была включена в стоимость.

Даже при наличии таких повреждений, передний бампер ранее требовал замены. В правой угловой части переднего бампера, отмеченной контуром красного цвета на фото 13 и 14 имеются следы динамического контакта, которые локализованы в правой боковой части и по своему месту расположению не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП. Правая угловая сторона была повреждения при иных обстоятельствах, которые не относятся к заявленным. На фото № проиллюстрирована левая нижняя часть облицовки переднего бампера, там имеются повреждения лакокрасочного покрытия и потертости и царапины, которые образованы разнонаправленным воздействием, как спереди назад, так и справа налево. Такие повреждения имеют накопительный характер образования. Данные повреждения находятся в нижней части автомобиля, повреждения наловились одни на другие в процессе эксплуатации. На дисках переднем левом и заднем левом на спицах на фото № помимо того, что имеются следы динамического характера, царапины и задиры, которые образуются в основном при движении ТС. На фото 15,18 отмечены контуром черного цвета локальная вмятина, образованная перпендикулярно продольной оси слева направо в результате контакта со следообразующим объектом округлой формы, образующего ограниченную поверхность площади контакта поверхности. Такие повреждения образованы в неподвижном положении, что так же противоречит обстоятельствам ДТП. На фото 19, 20 заднее левое крыло на котором контуром красного цвета выделена область направления динамического воздействия спереди назад, что не противоречит обстоятельствам ДТП, такие повреждения могли быть образованы в результате скользящего контакта. На фото 19, 20 контурами желтого цвета выделены разрывы метала слева направо и снизу вверх со смещением деталей. При наличии таких повреждений, можно сделать вывод, что повреждения динамически наложились на повреждения образованные не в данном ДТП. На фото 24,25 это молдинги левой двери и передней двери имеются повреждения, образованные слева сзади вперед, о чем свидетельствует наличие динамических следов контакта и задиров, что по направленности так же противоречит обстоятельствам ДТП. С учетом не относящихся к данному ДТП повреждений, уменьшилась сумма восстановительного ремонта. Эксперт считает, что были ранее ДТП или иные обстоятельства, при которых образовались иные повреждения. В общей массе всех повреждений можно выделить две зоны контакта, переднюю правую угловую часть и левую боковую часть. Эксперт считает, что можно однозначно говорить о том, что в левой боковой части имеются повреждения с наложением новых повреждений на старые. При этом динамические следы контактов в виде нарушения лакокрасочного покрытия потертостей и царапин, не противоречат и могли быть образованы, но при наличии локальной вмятины потертостей и разрывов металла ряд повреждений исключался при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт пояснил, что обстоятельства ДТП в заключении исследованы методом анализа административного материала и этих данных было достаточно для производства экспертизы.

Относительно ответа дилерского центра МАРКА1 о необходимости снятия блока управления для определения срабатывания подушек безопасности эксперт пояснил, что ответ дан по поводу алгоритма срабатывания ремней безопасности, такую информацию дилер выдает только по судебному запросу, поскольку эта информация является коммерческой №. Информация о том, в каких случаях срабатывают подушки безопасности имеется на сайте Мерседес и находится в общем доступе. При срабатывании подушек либо передних либо боковых, должен произойти электрический импульс. Нет необходимости снимать блок, разрешить вопрос срабатывании системы безопасности можно при техническом осмотре, в том случае если ТС не подвергался ремонтным воздействиям, блок системы безопасности не перепрограммировался. Но с учетом проведенных исследований можно говорить о том, что условий для активации не было, поскольку датчики ударов располагаются на несущих элементах конструкции. Передние датчики ударов располагаются на переднем правом и левом лонжероне и средней части усилителя бампера, считывают импульс ударов в тот момент когда происходит физическое воздействие и деформация несущих объектов. В данном случае произошел скользящий удар, при котором несущие элементы конструкции не повреждены. Удара не было. По левой боковой части датчик удара сопряжен в месте боковой стойки левого порога. Для того чтобы возник импульс, должны быть деформированы двери со смещением стойки в 60-ти градусном секторе преимущественно слева на право при боковом ударе. В результате экстренного торможения подушки не могли сработать, они могли сработать в результате удара при воздействии на датчики. Здесь принципиальное значение не имеет скорость движения, потому что подушки могут сработать и при скорости 30 км/ч, а степень и характер повреждения кузова ТС и направления воздействия на кузов. В случае активации передних подушек безопасности, передняя подушка безопасности водителя, коленная подушка безопасности водителя и передняя подушка безопасности пассажира, она срабатывает единовременно при наличии на то показаний. Эксперт при этом указал, что на фото, согласно которому правая подушка безопасности переднего пассажира не сработала. То есть единовременно выстреливают три подушки. В данном случае сработали подушки безопасности руля и колен водителя. При этом, перед тем, как срабатывают подушки безопасности, блокируются ремни, для того чтобы пассажир и водитель не получили травмы при раскрытии подушек. В данном случае на фото не видно, что сработали ремни безопасности. Вызывает сомнение, что передняя правая подушка безопасности не раскрыта, не активирована. В случае если срабатывает фронтальная подушка, автоматически срабатывает пассажирская подушка безопасности. Сначала блокируются ремни, потом раскрываются все три подушки. Кроме того, эксперт отменил, что сотрудники ДПС в справке о ДТП не зафиксировали раскрытие передних подушек безопасности, а зафиксировали только боковые подушки безопасности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

При этом судом отклонено ходатайство истцовой стороны о назначении повторной экспертизы в осмотром ТС истца, поскольку представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по обсуждении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы присутствовала, ходатайств о проведении экспертизы с осмотром ТС истца не заявляла, несогласие истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизой не является основанием для проведения повторной экспертизы. Кроме того, суд принимает во внимание, что судебный эксперт в ходе опроса пояснил, что проведение экспертизы с осмотром выводов не поменяет, материалов дела было достаточно для заключения судебной экспертизы.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, проводившего исследование по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 800 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 16 400 руб. (32 800 * 50%).

К доводам ответчика о невозможности осуществить истцу выплату страхового возмещения в виду неполучении оригиналов справки о ДТП и постановления, суд относится критически, поскольку согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были получены данные документы в копиях, в связи с чем, страховщик имел возможность выполнить свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО добровольно, до обращения истца в суд.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 500 рублей, данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора в суде.

При этом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 113 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку суду не предоставлено доказательств того, что данные расходы понесены истцом в связи только с рассмотрением данного спора в суде. Требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1160,66 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1484 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демьянова И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демьянова И.В. сумму страхового возмещения в размере 32 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16400 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1484 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 апреля 2016 года.

Судья О.В. Иноземцева