Решение по делу № 2-835/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-835\2022

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                    Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Антиповой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Перова Д.В. к ООО «Управляющая Компания «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

                                                                             УСТАНОВИЛ:

            Перов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая Компания «Спутник» о взыскании ущерба в сумме 522966 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, судебных расходов на проведение досудебной оценки в сумме 4500 руб., расходов на представителя в сумме 10000 руб.    В обоснование своего требования ссылался на то, что является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи. В октябре 2021г. произошел обратный выброс канализации на кухне, в результате чего пострадала отделка квартиры и мебель квартиры, что подтверждается актом ООО «УК «Спутник» от 22.10.2021г. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ФИО5, которая в локальном сметном расчете определила стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 522966 руб. Стоимость оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 4500 руб. Согласно акту о залитии от 22.10.2021г., составленного ведущим инженером ООО «УК «Спутник» причиной залития явился обратный выброс канализации на кухне.

            После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать причиненный залитием квартиры ущерб в сумме 143785 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4500 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14844 руб.

            Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что ответчиком были предприняты меры по досудебному урегулированию, инженеры ООО «УК «Спутник» предлагали вариант добровольного возмещения ущерба, о чем комиссией была включена запись в Акт смотра в графе «рекомендации». В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ. и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. В отношении стоимости независимой экспертизы и представительских расходов применить ст.100 ГК РФ и снизить размер стоимости до разумных пределов.

            Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

                Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

    Согласно ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

    Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

         Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

        Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

          На основании п.42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или ) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

              Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 06.08.2018г. и выпиской из ЕГРН.

          Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Спутник», что признано ответчиком.

           В октябре 2021г. произошел обратный выброс канализации на кухне в квартире истца, в результате чего пострадала отделка квартиры и мебель квартиры, что подтверждается актом ООО «УК «Спутник» от 22.10.2021г. и представленными истцом фотографиями залития квартиры.

         Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ФИО5, которая в локальном сметном расчете определила стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 522966 руб. Стоимость оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 4500 руб.

           Согласно акту о залитии от 22.10.2021г., составленному ведущим инженером ООО «УК «Спутник» причиной залития явился обратный выброс канализации на кухне, работники АДС прочистили общий стояк по заявке от 22.10.2021г.

             В результате залития повреждены внутренняя отделка квартиры и мебель.

              Причина залития квартиры ответчиком не оспаривалась. Засор произошел общего имущества, что является зоной ответственности ответчика за надлежащее содержание имущества собственников МКД. Отсутствие своей вины в засоре общего стояка канализации ответчик не доказал и не оспаривал по данному делу.

            Согласно заключениям экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №2894 от 25.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес>, причиненного залитием в результате обратного выброса сточных вод из раковины на кухне 22.10.2021г. с учетом износа составляет 108560 руб.; общая стоимость ущерба, нанесенного предметам мебели, пострадавшей в результате залития, составляет 35225 руб.

              Таким образом, общая сумма ущерба составляет 143785 руб. (108560 руб.+ 35225 руб.).

               Данные выводы экспертов сторонами не опровергнуты допустимыми, бесспорными доказательствами.

                Надлежащее содержание общего имущества является обязанностью ответчика и, поскольку залитие произошло из-за засора общего стояка, являющегося общим имуществом, то ответственность за последствия залития должен нести ответчик.

         Вышеуказанные доказательства подтверждают ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению общим имуществом, которое выразилось в ненадлежащем содержании инженерных сетей, что ставит под угрозу сохранность общего имущества и личного имущества собственников дома.

              В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    По вине ответчика, предоставлявшего некачественно услуги по содержанию дома, истице был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу повреждения отделки квартиры и мебели в результате залития квартиры, ненадлежащих условий проживания, некачественном содержании общего имущества дома.

        При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истицы, вынужденность проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

         17.12.2021г. истец направил претензию с требованием возместить ущерб в сумме 522966 руб., а также 4500 руб. за составление локального сметного расчета, ответ на которую суду не представлен.

             В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истицы, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф согласно расчету:

           143785 руб. +5000 руб.=148785 руб. х50%=74392 руб. 50 коп.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.         Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате возмещения ущерба, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание общую стоимость ущерба, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить его, придя к выводу, что в данном случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, до 20000 руб.

                     В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы : 1) расходы на представителя с учетом сложности дела, объема участия, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом требований разумности в сумме 10000 руб. ; 2) расходы за проведение досудебной оценки ущерба в сумме 4500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14844 руб.

            В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 4376 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Спутник» в пользу:

Перова Д.В. возмещение ущерба в размере 143785 руб., расходы за проведение досудебной оценки в сумме 4500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14844 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 руб., а всего 198129 руб.

В доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 4376 руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          СУДЬЯ                                           Л.В.КОСА

          Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022г.

          СУДЬЯ                                                           КОСА Л.В.