Решение по делу № 1-26/2015 от 15.04.2015

Дело № 1-26/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 16 июня 2015 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.В. Терпуговой

при секретаре Л.Г. Пашковой,     

с участием гос. обвинителя – зам. прокурора Панкрушихинского района Е.В. Сафрайдер,

подсудимого Е.А. Колупаева,    

защитника Н.Н. Мешкова,    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колупаева Е.А, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колупаев Е.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01 по 05 декабря 2014 г. у Колупаева Е.А., находившегося в <адрес>, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – марихуаны для собственного употребления, без цели сбыта в крупном размере, включенного на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации».

В указанный период времени Колупаев Е.А. пришел в огород усадьбы своего дома по адресу: <адрес>, где в нарушение положений ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, путем сбора руками нарвал верхушки, листья и стебли растений дикорастущей конопли, которые поместил в принесенный с собою пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, в высушенном состоянии до постоянной массы не менее 259 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Незаконно приобретенное наркотическое средство – марихуану, массой не менее 00 граммов, Колупаев Е.А. взял в руки и направился в помещение бани, распложенное на усадьбе его дома по указанному адресу, где в предбаннике стал его незаконно хранить для собственного употребления.

03.02.2015, в период времени с 16:20 до 16:45 час., в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции по <адрес>, в помещении бани по адресу: <адрес> в <адрес> было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое Колупаевым Е.А. наркотическое средство - марихуана, массой не менее 00 граммов.

Согласно заключению эксперта № от 05.02.2015 вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном состоянии при температуре 110? С, равной 00 граммам.

В судебном заседании подсудимый Колупаев Е.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и показал о том, что в период с 01 по 05 декабря 2014 г. он нарвал растения конопли, чтобы покурить, а также ему посоветовали добавлять коноплю в еду для поросенка, чтобы он лучше ел. Жена не знала, что он курил коноплю. Коноплю в пакете он оставил в предбаннике в целлофановом пакете и забыл про неё. Последний раз курил её дней за 10 до того, как её обнаружили. Затем к ним домой пришел участковый и стал расспрашивать его о краже газового баллона, на что он сказал ему, что не причастен к хищению, был составлен протокол его допроса как свидетеля. Потом участковый спросил, имеются ли в надворных постройках запрещенные предметы и вещества, на что он ответил отрицательно, забыв про пакет с коноплей. В предбаннике участковый увидел на полу за ларем желтый пакет, развернул его, а там была конопля. Также он после изъятия пакета с коноплей добровольно давал явку с повинной.

После оглашения в связи с противоречиями показаний Колупаева Е.А., данных им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он их полностью подтвердил, пояснив, что запамятовал часть событий по прошествии времени. Так, в частности, Колупаев на следствии пояснял о том, что он иногда употребляет коноплю путем курения. В один из дней в период с 01 по 05 декабря 2014 г. в послеобеденное время он решил нарвать конопли, чтобы покурить, в этот момент жены дома не было, он взял желтый пакет и пошел за огород своей усадьбы по адресу: <адрес> в <адрес>, где нарвал верхушки конопли, объемом половину пакета. Пакет с коноплей стал хранить в предбаннике, жена об этом не знала. В дальнейшем он перетирал коноплю через тряпку и курил через сигареты. Последний раз он покурил 03.02.2015 в дневное время и через час пришел участковый. Затем в ходе осмотра предбанника был обнаружен пакет с коноплей. Были приглашены понятые, составлен протокол, пакет изъяли и опечатали, у него в отделении полиции взяли смывы с рук, которые опечатали (л.д. 23-25, 39-41).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного Отдела полиции по <адрес>, 03.02.2015 он совместно с участковым Ш работали по отдельному поручению по факту кражи в <адрес>, где приехали домой к гражданину Колупаеву Е.А., составили протокол допроса его в качестве свидетеля по факту кражи. После этого Ш предложил Колупаеву осмотреть надворные постройки и выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, на что тот ответил отрицательно. Когда осматривали помещение предбанника, то за холодильником на полу увидели желтый пакет, при вскрытии которого было обнаружено вещество растительного происхождения, внешне похожее на коноплю. По данному факту было сообщено в дежурную часть, затем пригласили двоих понятых, изъяли пакет и опечатали. Кроме того, он отбирал у Колупаева явку с повинной, которая была дана им после изъятия у него наркотического средства.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что приходится подсудимому супругой, с ноября 2014 г. они проживают в <адрес>, она не знала о том, что её муж употребляет коноплю, а также о том, что он хранил её в предбаннике. Она узнала об этом 03.02.2015, когда при осмотре усадьбы обнаружили желтый пакет с коноплей. После изъятия мужа увозили в Отдел полиции и он потом ей пояснял, что там писал явку с повинной.

Свидетель З в судебном заседании пояснила, что 07.03.2015 её вместе с супругом З следователь пригласила побыть понятыми при следственных действиях, они торопились в районный центр, но все же согласились. Они приехали на усадьбу дома Колупаева, при этом присутствовал адвокат Мешков Н.Н. Следователь задавала вопросы Колупаеву, он показывал рукой на огород, не сказал, что он там делал, также он что-то показывал в предбаннике, но она туда не заходила, что Колупаев говорил при этом, не помнит. Следователь фотографировала обстановку. Они с мужем расписывались на чистых бланках протокола. После её не допрашивали в качестве свидетеля, следователь что-то написала и дала документ, чтобы поставить подпись, она его не читала.

После оглашения в связи с противоречиями показаний свидетеля З данных на следствии, она подтвердила их в части того, что 16.03.2015 они совместно с супругом были приглашены в качестве понятых для участия в проверке показаний на месте, им были разъяснены процессуальные права и обязанности. Они проследовали на усадьбу по месту жительства Колупаева, где тот стал объяснять, что он в начале декабря 2014 г. решил нарвать для себя растения конопли. Далее он пояснил, что необходимо пройти за его дом к огороду, но на сам огород пройти не представилось возможным из-за снега. Находясь возле надворных построек, Колупаев указал на огород, где из-под снега торчали стебли растения конопли и пояснил, что именно на данном месте он нарвал коноплю в пакет. После Колупаев пояснил, что необходимо пройти к бане и прошел в предбанник, где указал на короб и сказал, что за ним на полу он хранил пакет с коноплей, который был обнаружен сотрудниками полиции (л.д.77-80).

Вместе с тем свидетель не подтвердила показания, данные ею на следствии, в части того, что она заходила в предбанник на усадьбе Колупаева, пояснила, что она ничего не видела, так как стояла на улице.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что его с супругой попросили поучаствовать в качестве понятых, они приехали на усадьбу Колупаева, зашли в ограду, тот рассказывал следователю и всем присутствующим, при этом показывал рукой на огород. Колупаев сказал, что на огороде нарвал коноплю. Потом все зашли в предбанник и там Колупаев показал место, где хранил коноплю. С протоколом, который составляла следователь, он не знакомился, подписал его и всё.

После оглашения в связи с противоречиями показаний свидетеля З., данных на следствии, он подтвердил их полностью, пояснив, что забыл события по прошествии времени. На следствии свидетель пояснял, что 16.03.2015 его с супругой пригласили сотрудники полиции в качестве понятых участвовать при производстве следственного действия – проверки показаний на месте с участием Колупаева Е.А., который проживает в <адрес>. Находясь на усадьбе дома Колупаева по <адрес>, тот пояснил, что необходимо пройти за дом к постройкам. Дальше было невозможно пройти из–за снега. Колупаев указал на огород, где в снегу торчали стебли растений конопли, и пояснил, что именно на данном месте он нарвал коноплю в пакет. После чего Колупаев пояснил, что необходимо пройти к бане, куда он поместил для хранения пакет с коноплей, в предбаннике за коробом. Колупаев при них указал на место за коробом и затем пояснил, что именно на данном месте лежал пакет с коноплей, который был изъят сотрудниками полиции (л.д. 73-76).

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны обвинения следователь МО МВД России «Хабарский» Т. пояснила, что 16.03.2015 по сообщению из дежурной части она с другими сотрудниками полиции приехали в <адрес>. Для проверки показаний на месте в качестве понятых были приглашены супруги З им были разъяснены процессуальные права. Колупаев при проверке показаний на месте стал самостоятельно давать показания, показывал, где рвал коноплю на огороде, после чего все участники следственного действия проследовали в предбанник, где он указал, в каком месте хранил коноплю. Понятые находились рядом и все видели и слышали. Затем был составлен протокол, он оглашался для ознакомления участникам действия, понятые поставили в нем подписи. В дальнейшем, З были допрошены ею в качестве свидетелей, они отвечали на заданные вопросы, им были зачитаны протоколы допроса, они расписали в них, не предъявив замечаний.

После допроса свидетеля Т. свидетели З. пояснили, что действительно, все происходило так, как пояснила следователь, просто они торопились в тот день и уже забыли, как все происходило.

Из оглашенных по соглашению сторон показаний неявившегося свидетеля Б. следует, что 03.02.2015 в послеобеденное время она находилась дома в <адрес>, в это время к ней пришел сотрудник полиции – участковый Ш и пригласил её поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия. Перед этим ей были разъяснены права и обязанности как понятой. Осмотр проводился на усадьбе дома Колупаева по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в помещении предбанника за большим ящиком на полу был обнаружен пакет, в нем при вскрытии было обнаружено растение – конопля. Участковый спрашивал у Колупаева, что это, на что тот ответил, что это конопля и он нарвал её для себя. При ней и второй понятой данный пакет был изъят, горловина его перевязана питью, концы скреплены листом бумаги с надписью и оттиском печати, они как понятые поставили на бумаге свои подписи. Также они как понятые расписывались в протоколе следственного действия (л.д.65-68).

Оглашенные по соглашению сторон в связи с неявкой показания свидетеля Г., которая являлась вторым понятым при осмотре места происшествия, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Б (л.д. 69-72)

В рапорте от 03.02.2015 № указано о том, что 03.02.2015 в 16:20 час. в <адрес> в помещении предбанника на усадьбе дома Колупаева Е.А. по <адрес> был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, на основании него было вынесено постановление от 05.02.2015 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 1, 4)

Из протокола осмотра места происшествия от 03.02.2015 следует, что в период с 16:20 до 16:45 час. были осмотрены надворные постройки, а именно, баня по адресу: <адрес> в <адрес>, где слева от входа имеется деревянный ларь, за ним по полу лежит холодильник, за холодильником находится целлофановый пакет с веществом растительного происхождения с явным запахом конопли. В ходе осмотра данный пакет был изъят, упакован и опечатан (л.д.5-6)

В протоколе явки с повинной от 03.02.2015, отобранной у Колупаева Е.А. в 18:00 часов, последним указано, что он признается в том, что в период с декабря 2014 г. по 03.02.2015 он хранил на усадьбе, где проживает, в <адрес>, в помещении предбанника вещество растительного происхождения – коноплю, которую нарвал в декабре 2014 г. для личного использования (л.д.7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.02.2015 в Отделе полиции по <адрес> в помещении служебного кабинета в присутствии двух понятых у Колупаева Е.А. были отобраны смывы с кистей рук, которые были упакованы, опечатаны с заверением подписями участвующих лиц, а также был сделан контрольный тампон, упакованный аналогичным образом (л.д.9-10)

Актом медицинского освидетельствования № от 03.02.2015 у Колупаева Е.А. не установлено признаков опьянения, по результатам исследования биологических сфер выявлено наличие в крови и моче каннабиноидов (л.д.13, 14)

В ходе проверки показаний на месте от 16.03.2015 с участием двух понятых подозреваемый Колупаев Е.А. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, а именно, указал на усадьбу дома по его месту проживания – <адрес> в <адрес>, место за огородами усадьбы, где он нарвал коноплю в начале декабря 2014 г., место хранения пакета с коноплей в предбаннике, расположенном на указанной усадьбе, а именно, указал на короб, рядом с которым лежал на полу холодильник, пояснив, что за ним хранился пакет с коноплей (л.д. 28-35)

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от 05.02.2015 вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете, является наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном состоянии при температуре 110 градусов по Цельсию, равной 00 грамм, на тампонах, представленных на исследование, комплекса каннабиноидных компонентов не обнаружено (л.д. 87-89)

Как следует из протокола осмотра предметов и постановления о приобщении вещественных доказательств от 22.02.2015 были осмотрены и приобщены в качестве таковых пакет желтого цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения (л.д. 91-95)

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд считает доказанной вину Колупаева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Колупаеву Е.А. вида и размера наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, Колупаев Е.А. впервые совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, по месту прохождения военной службы и месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

По заключению наркологической экспертизы Колупаев Е.А. не страдает алкоголизмом и наркоманией, в лечении не нуждается.

С учетом адекватного поведения Колупаева Е.А. в судебном заседании суд признает его вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колупаеву Е.А., по делу не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование со стороны Колупаева Е.А. раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку он последовательно давал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, его молодой возраст.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеристику его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также вышеуказанные смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным исправление Колупаева Е.А. при назначении ему наказания в виде лишения свободы пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением требований ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Мера пресечения подсудимому была избрана 19.03.2015 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колупаева Е.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Колупаева Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с установленной им периодичностью, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Колупаеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством – марихуаной, массой 00 граммов, хранящийся в Отделе полиции по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Панкрушихинский районный суд в 10-суточный срок со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое должно быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора; подать свои возражения в письменном виде в случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, заявив ходатайство о своем участии в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы; ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, которое, равно как и заявление об отказе от защитника, должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Ю.В. Терпугова