Решение по делу № 2-721/2023 от 26.12.2022

Дело № 2-1-721/2023

64RS0042-01-2022-011410-66

Решение

             Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                     установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый , что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером от 26.01.2018 г.

23.03.2018 г. между ФИО1 и Кредитным Потребительским кооперативом «Поволжское общество Взаимного Кредита» (далее по тексту - КПК «Поволжское ОВК») заключен договор займа . Договор займа сопровождался договором ипотеки от 23 марта 2018 года, предметом ипотеки являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. кадастровый .

24 сентября 2019 года решением Фрунзенского районного суда г. Саратова обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый .

13 ноября 2019 года между КПК «Поволжское ОВК» и ООО «Юридическое агентство РОСТ» заключен договор переуступки права требований по договору займа от 22.03.2018 года и передачи следующих документов: договор займа от 22.03.2018 года; договор ипотеки от 22.03.2018 года; приложение № 1 к договору займа от 22.03.2018 года; расписка в получении заемщик денег, закладная от 22.03.2018 года, иные документы, относящиеся к исполнению договора займа з от 22.03.2018 года.

27 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2020 года по делу №А57- 31471/2019 данное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2020 г. по делу № А57-31471/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

На момент принятия заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, находился в собственности у ФИО1

ФИО1 от спорной квартиры не отказывался, спорную квартиру не отчуждал, в собственность граждан не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства -ИП вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, с ООО «Юридическое агентство РОСТ» был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.04.2020 г.

01.06.2020 года право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущество зарегистрировано за ООО «Юридическое агентство РОСТ».

ООО «Юридическое агентство РОСТ», в свою очередь, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продало спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 за 500 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2022 г. на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: 413116<данные изъяты>, в настоящий момент правообладателем квартиры является ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 декабря 2021 года по делу №А57-31471/2019 установлено, что согласно сведениям, изложенным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 03.08.2020 правообладателем спорной квартиры с 14.07.2020 г. (дата государственной регистрации) является ФИО2

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по делу №А57-31471/2019 истец, ответчик и третье лицо, являлись лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные в деле №А57-31471/2019, в том числе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 декабря 2021 года по делу №А57-31471/2019, не доказываются вновь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года по делу №А57-31471/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества - объект недвижимости, расположенный по адресу: 413116, <адрес>.

Указанные обеспечительные меры до настоящего момента не отменены, сведения о данном ограничении также указаны в представленной выписке из ЕРГН.

Вышеуказанная сделка произведена в ходе процедуры банкротства должника, но без участия финансового управляющего, без его согласования, в то время как Арбитражным судом Саратовской области уже был утвержден финансовый управляющий.

10 июля 2020 года финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18,9 кв.м., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 признана недействительной сделка по оставлению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18.9 кв. м. за ООО «Юридическое агентство РОСТ» в ходе исполнительного производства -ИП, оформленная постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.04.2020 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.04.2020 к и/п - ИП. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «РОСТ» в конкурсную массу должника - ФИО1 в порядке реституции денежных средства в размере 43 215,95 руб., и восстановления права требования ООО «Юридическое агентство РОСТ» к ФИО1 в размере 43 215,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительной сделки по оставлению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18,9 кв.м. за обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «РОСТ», переданного в рамках исполнительного производства -ИП, оформленной постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.04.2020 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.04.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство РОСТ» возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 18,9 кв.м., и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство РОСТ» к ФИО1 в размере 400 420 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А57-31471/2019 в части применения последствий недействительности сделки отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с тем, что согласно сведениям, изложенным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 03.08.2020 правообладателем спорной квартиры с 14.07.2020 год (дата государственной регистрации) является ФИО2, а отсутствие в собственности ответчика истребуемого имущества влечет заведомую неисполнимость судебного акта, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 г. отменено в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части принят новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство РОСТ» в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 388 200 руб., и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство РОСТ» к ФИО1 в размере 400 420. руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2022 года по делу №А57-31471/2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 г. по делу № А57-31471/2019, принятое в результате рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки, отменено. Оставлено в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 г. по делу № А57-31471/2019 в части применения последствий недействительности сделки.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора судами установлено, что сделка по оставлению ООО «Юридическим агентством «РОСТ» имущества должника за собой в рамках исполнительного производства является ничтожной в силу закона, поскольку противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве, не порождает правовых последствий за исключением, связанных с ее недействительностью. Как установлено судами, оспариваемая сделка (передача нереализованного имущества) совершена 27.04.2020 г., право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущество зарегистрировано 01.06.2020 г., то есть после признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2020 г.

ФИО1 от спорной квартиры не отказывался, спорную квартиру не отчуждал, в собственность граждан не передавал.

Факт выбытия имущества — недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, из владения ФИО1 помимо его воли подтверждено Определением Арбитражного суда от 04 мая 2021 г. по делу № А57-31471/2019, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 г. по делу № А57-31471/2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2022 г. по делу № А57-31471/2019.

Истец указывает, что признание первой сделки в цепочке недействительной означает, что последующие отчуждатели имущества не становились собственниками имущества.

В соответствии с абзацем 3 п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Просит истребовать недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый , из незаконного владения ФИО2 для передачи истцу ФИО1, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в общей сумме 29 200 рублей, состоящие из расходов в виде уплаченной государственной пошлины по требованию об истребовании из незаконного владения в размере 14 200 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал письменные возражения по изложенным в них основаниям, ссылался на то, что обязательства, вытекающие из последствий недействительной сделки в виде возврата стоимости имущества, на которой истец основывает свои требования ООО «Юридическое агентство РОСТ» перед истцом погашены, то есть стоимость вещи фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, а поскольку истец ранее получил возмещение и судом применены последствия недействительности сделки в деле о банкротстве, до предъявления настоящего требования о возврате вещи, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Также ссылался на добросовестность ответчика при приобретении спорного имуещства.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ООО «Юридическое агентство «РОСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, от третьего лица поступили возражения на иск, в которых последнее просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый , что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером от 26.01.2018 г.

23 марта 2018 года между ФИО1 и Кредитным Потребительским кооперативом «Поволжское общество Взаимного Кредита» (далее по тексту - КПК «Поволжское ОВК») заключен договор займа . Договор займа сопровождался договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. кадастровый .

24 сентября 2019 года решением Фрунзенского районного суда г. Саратова обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ; начальная продажная стоимость недвижимого имущества установлена в размере 517 600 руб.

13 ноября 2019 года между КПК «Поволжское ОВК» и ООО «Юридическое агентство РОСТ» заключен договор переуступки права требований по договору займа от 22.03.2018 года и передачи следующих документов: договор займа от 22.03.2018 года; договор ипотеки от 22.03.2018 года; приложение № 1 к договору займа от 22.03.2018 года; расписка в получении заемщик денег, закладная от 22.03.2018 года, иные документы, относящиеся к исполнению договора займа № от 22.03.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области указанная квартира передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию на открытых торгах общей стоимостью 517 600 руб. Имущество не реализовано на торгах, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 12.03.2020 снижена цена имущества спорной квартиры на 15%, что составило 439 960 руб. Повторные торги также признаны несостоявшимися, в связи с чем 09.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области предложено взыскателю - ООО «Юридическое агентство РОСТ» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть, стоимостью 388 200 руб.

27.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства -ИП вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также подписан с ООО «Юридическое агентство РОСТ» акт о передаче нереализованного имущества должника, стоимостью 388 200 руб., взыскателю.

01.06.2020 г. право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущество зарегистрировано за ООО «Юридическое агентство «РОСТ», на основании проведенных торгов.

ООО «Юридическое агентство РОСТ», в свою очередь, согласно договору купли-продажи от 06.07.2020 г., продало спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 за 500 000 рублей.

27 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2020 года по делу №А57- 31471/2019 данное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2020 г. по делу № А57-31471/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданин. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Поскольку вышеуказанная сделка произведена в ходе процедуры банкротства должника, но без участия финансового управляющего, без его согласования, в то время как Арбитражным судом Саратовской области уже был утвержден финансовый управляющий, 10 июля 2020 года финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о признании сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18,9 кв.м., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года в рамках дела №А57-31471/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества - объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 признана недействительной сделка по оставлению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18.9 кв. м. за ООО «Юридическое агентство РОСТ» в ходе исполнительного производства -ИП, оформленная постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.04.2020 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.04.2020 к и/п - ИП. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «РОСТ» в конкурсную массу должника - ФИО1 в порядке реституции денежных средства в размере 43 215,95 руб., и восстановления права требования ООО «Юридическое агентство РОСТ» к ФИО1 в размере 43 215,95 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 отменено. Принят новый судебный акт о признании недействительной сделки по оставлению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 18,9 кв.м. за обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «РОСТ», переданного в рамках исполнительного производства -ИП, оформленной постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.04.2020 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.04.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство РОСТ» возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 18,9 кв.м., и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство РОСТ» к ФИО1 в размере 400 420 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А57-31471/2019 в части применения последствий недействительности сделки отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с тем, что согласно сведениям, изложенным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 03.08.2020 правообладателем спорной квартиры с 14.07.2020 год (дата государственной регистрации) является ФИО2, а отсутствие в собственности ответчика истребуемого имущества влечет заведомую неисполнимость судебного акта, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

При новом рассмотрении постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 г. отменено в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части принят новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство РОСТ» в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 388 200 руб., и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство РОСТ» к ФИО1 в размере 400 420 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2022 года по делу №А57-31471/2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 г. по делу № А57-31471/2019, принятое в результате рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки, отменено. Оставлено в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 г. по делу № А57-31471/2019 в части применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, судом рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности сделки по оставлению ООО «Юридическое агентство РОСТ» спорного имущества за собой, принято решение по существу, обязав ООО «Юридическое агентство РОСТ» оплатить в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в размере 43 215,95 руб. как суммы полученного предпочтения перед другими кредиторами. ООО «Юридическое агентство «РОСТ» исполнены требования определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 г. в части уплаты в конкурсную массу должника ФИО1 денежных средств в размере 43 215,95 руб.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявление о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подается в арбитражный суд, который рассматривает дело о банкротстве и подлежит рассмотрению в рамках этого дела (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо оттого, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (абзац 1 пункта 29 Постановления N 63).

Таким образом, вопрос о применении последствий недействительности сделки рассмотрен судом.

Всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротства). Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, в период ведения дел о банкротстве, исполнение обязательств третьими лицами перед должником, в том числе возврат имущества, денежных средств, иных обязательств- осуществляется путем передачи имущества в конкурсную массу. (ст. 131 Закона о банкротстве). Передача любого имущества в конкурсную массу является исполнением обязательств третьими лицами перед должником.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ) (данная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 АПК РФ, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 г. по делу № А57-31471/2019 в части применения последствий недействительности сделки, установлено, что первый покупатель ООО «Юридическое агентство РОСТ» являлся одновременно должником перед истцом - в части возврата стоимости имущества по недействительной сделке в размере 388 200 руб. (рыночная стоимость квартиры) и залоговым кредитором - в части возврата денежных средств в размере 400 420 руб. полученных истцом у КПК «Поволжское ОВК» по договору займа №

С учетом возможности сальдирования обязательств при банкротстве (Определение ВС РФ 13.10.2022 г. по делу № N 305-ЭС22-10895; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744), с учетом очередности погашения требований в деле о банкротстве, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 г. по делу № А57-31471/2019 погашены взаимные обязательства истца и ООО «Юридическое агентство РОСТ».

В соответствии со ст. 408, 413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице обязательство прекратилось исполнением, так как именно наличие задолженности послужило основанием для обращения взыскания на предмет залога, учета стоимости залога в конкурсной массе в целях расчета с кредиторами, признание ООО «Юридическое агентство РОСТ» залоговым кредитором.

Таким образом, фактически оплатой истцу за принятый на баланс ООО «Юридическое агентство РОСТ» спорный объект недвижимости явилось погашение кредитором ООО «Юридическое агентство РОСТ» обязательств должника ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стоимость вещи фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки. А так как истец уже получил возмещение до предъявления настоящего требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то данное требование удовлетворению не подлежит.

Суд соглашается с доводами возражений на иск о том, что возврат спорного имущества истцу не послужит восстановлению баланса интересов сторон, а, напротив, повлечет неосновательное обогащение истца, так как обязательства перед ООО «Юридическое агентство РОСТ» погашены, процедура реализации имущества истца в процессе банкротства прекращена 25.07.2022 г., кредиторов больше не имеется, а при удовлетворении иска ФИО1 он неосновательно обогатился бы, поскольку им получены и не возвращены денежные средства по кредиту и была бы возращена квартира, которая являлась обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Кроме того, суд находит необоснованным довод истца о том, что воля собственника на продажу имущества отсутствовала.

Как установлено судом, спорное имущество выбыло из распоряжения собственника на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24.09.2019 г. путем его реализации с публичных торгов. Данное решение было исполнено при рассмотрении дела о банкротстве, так как данное имущество признано конкурсной массой, а ее залогодержатель, а в последствии собственник ООО «Юридическое агентство РОСТ» - залоговым кредитором. Таким образом, выбытие имущества из владения собственника на основании решения суда не свидетельствует о том что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9», общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Из приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу.

Таким образом, по смыслу статей 447 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона спорное имущество было передано для последующего отчуждения на торгах, а потому возражения собственника имущества относительно принудительной продажи квартиры не могут свидетельствовать о том, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли (Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 г. № 5-КГ17-214)

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника (п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г.)

Судом установлено, что сделка между ФИО2 и ООО «Юридическое агентство РОСТ» являлась возмездной, данное обстоятельства стороной истца не оспорено.

Факт добросовестности ответчика и проявление им должной осмотрительности подтверждается отсутствием на момент приобретения спорной квартиры сведений в ЕГРН о каких либо обременениях, спорах, правах третьих лиц.

Как следует из материалов дела, сведения о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости были внесены в ЕГРН только 19.08.2020 г. на основании определения Арбитражного Суда Саратовской области от 06.08.2020 г. в рамках дела № А57-31471/2019, тогда как сделка между ФИО2 и ООО «Юридическое агентство РОСТ» состоялась ранее – 06.07.2020 г., право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 14.07.2020 г.

Абзацем 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права. Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца, покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорного имущества и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 г. № 16-КГ21-2-К4, 2-90/2019).

В соответствии с решением Энгельского районного суда Саратовской области от 19.08.2020 года по делу по исковому заявлению ООО «Юридическое агентство РОСТ» к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением у последнего прекращено право пользования спорной квартирой и он снят с регистрационного учета по данному адресу.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО2 являлась добросовестным приобретателем спорной квартиры, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                         решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ) к ФИО2 (ИНН ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 01.03.2023 г.

Судья              О.В. Круглова

2-721/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Хованов Сергей Валерьевич
Ответчики
Шевяхова Ольга Сергеевна
Другие
ООО "Юридическое агентство Рост"
Суд
Энгельсский районный суд Саратовской области
Дело на сайте суда
engelsky.sar.sudrf.ru
26.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.12.2022Передача материалов судье
09.01.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.01.2023Судебное заседание
16.02.2023Судебное заседание
20.02.2023Судебное заседание
01.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2023Дело оформлено
20.04.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
24.04.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
12.05.2023Судебное заседание
17.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
06.06.2023Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
06.06.2023Изучение поступившего ходатайства/заявления
03.07.2023Судебное заседание
20.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее